Устное слово дороже письменного?
Или устное слово съела корова? - как известно, практика может идти разными путями.
Суд в Сергиевом Посаде огласил резолютивку вида:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (двух) лет лишения свободы.
Ха, плавали, знаем. Меняешь резолютивки из разных приговоров, и рано или поздно - результат налицо.
Вот почему я всегда писал: «Назначить наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы» - обходился без цифр. Но это ладно.
Апелляция проводит служебную проверку, потому что аудиопротокола в деле нет.
К сожалению, из текста судебных актов не очень понятно, каким образом аудио всё-таки нашлось - и в нём суд произнёс ТРИ года.
Аудиопротокол судебного заседания фиксирует ход судебного заседания, в том числе оглашение приговора. Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, указав в скобках расшифровку цифр как - (два) года.
В суде апелляционной инстанции был прослушан аудиопротокол судебного заседания от 04.04.2025 г.в части оглашения судом приговора, было установлено и не оспаривается сторонами, что суд огласил назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на три года, а потому написание прописью (два) года, является явной технической ошибкой, не вызывающей сомнений и неясностей в том, в каком размере назначено М. наказание в виде лишения свободы.
Апелляционное определение Московского областного суда от 07.08.2025 №22-7023 /2025
Правильно ли поступил вышестоящий суд, выбрав из двух фактически назначенных сроков в приговоре наихудший - без, например, апелляционного представления прокурора?
Нет, неправильно.
Обосновывая техническую ошибку в тексте приговора, апелляция сослалась на его прочтение судьёй в заседании в конкретном виде: мол, суд принял и огласил именно такое решение. Между тем, если приговор написано двояко, то возникает вопрос, чем именно руководствовался суд первой инстанции, оглашая устно приговор в худшем варианте?
В данном случае такое ухудшение никак судом первой инстанции не было мотивировано (и не могло быть мотивировано, поскольку в нормальной ситуации сроков не может быть указано два).
Доведём ситуацию до абсурда: если бы срок был указан в приговоре как «два», а оглашено было «три»?
В этой связи мотивация худшего срока именно аудиозаписью оглашения представляется мне нелогичной, плюс приговор - это всё-таки письменный акт от имени государства, а его провозглашение - уже вторичное действие (особенно, с тех пор, как пошли сплошняком резолютивки): это следует из смысла п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, согласно которой резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Потом уже, по ч.1 ст.310 УПК РФ эта резолютивная часть оглашается судом.
Если уж и спасать такой приговор, то с применением правила ч.3 ст.14 УПК РФ: все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу - исключайте указание на три года и оставляйте два. Так хотя бы сохраните лицо и значимость норм УПК РФ.
По факту суд апелляционной инстанции ухудшил положение лица - и кассация, кстати, с таким решением позже согласилась, что в очередной раз демонстрирует нам крайне вольное (а я бы не побоялся слова - «бездумное») прочтение положений процессуального закона.
Ну да, ну да - иду я со своими высокими запросами туда, куда иду - как в меме🤷♂️.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
