Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2024 г. N 4-КГ24-57-К1
В 2022 году Иванов заключил с Обществом договор оказания услуг удаленного доступа, представляющих собой разновидность платных образовательных услуг. Иванов полностью оплатил курс в сумме 116 тыс. рублей.
По условиям договора обучение должно было длиться в течение 17 месяцев в формате вебинаров и рассчитано на 191 урок. Но качество обучения Иванова не устроило и, не прослушав до конца всех уроков, он потребовал у Общества вернуть деньги.
Общество сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств, но в то же время предложило урегулировать спор путем заморозки обучения на любой неограниченный срок, перехода на другое направление обучения либо передачи права на получение образовательных услуг другому лицу.
Иванов обратился в суд и просил взыскать 116 тыс. рублей, уплаченных за обучение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Суды 3 инстанций установили, что услуга обучения оказана некачественно, и взыскали с Общества уплаченные по договору денежные средства в размере 70 тыс. (за минусом понесенных расходов), неустойку - 10 тыс., штраф - 42 тыс., компенсацию морального вреда - 3 тыс. рублей.
Позиция Верховного Суда:
1) Согласно Закону о защите прав потребителей, в расчет цены оказанной услуги принимается стоимость услуги на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой услуг, установленной договором, и ценой соответствующей услуги на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.
➡️ При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.
В исковом заявлении Иванов ссылался на то, что образовательная услуга оказана Обществом с существенными недостатками.
Тем не менее, суд первой инстанции применил положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при отсутствии нарушений со стороны исполнителя и предусматривающие иные правовые последствия для последнего при разрешении спора в части возврата уплаченной по договору денежной суммы.
2) Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
➡️ Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Дело вернули в апелляцию.
Больше актуальной информации и практических разборов читайте в сообществе Школы права во ВКонтакте.