Добавки в репродуктологии: почему их продолжают назначать, даже понимая уровень доказательности

Эта тема очень серьёзно обсуждалась на конференции в Белграде. Выступали эксперты — и сказали прямо: многие популярные «добавки» и вмешательства вроде гуанозина, инозитола, ДГЭА-S, а также скретчинга и прочего не прошли фильтр доказательной медицины.

О чём это говорит?

К сожалению, о том, что уровень доказанности у этих подходов действительно низкий.

Был показательный момент. После лекции, где по сути прозвучало, что добавки в целом бесполезны, лектор спросил зал: кто использует добавки? Никто не поднял руку — все постеснялись. Тогда он сказал: «Этот зал полный лжецов», потому что на практике эти добавки всё равно используют — просто не очень хотят говорить об этом вслух.

И это, на мой взгляд, очень точное наблюдение. Мы действительно используем добавки — часто инерционно и не потому, что «сильно верим» в их эффективность. Проблема в другом: очень часто у нас просто нечего назначить таким пациентам. У нас нет «настоящих» препаратов, которые гарантированно улучшали бы качество и количество… (и вот здесь важно честно остановиться: в этом фрагменте вашей речи мысль обрывается, и мне не хватает исходных данных, чтобы корректно закончить фразу без додумывания).

Но ключевой смысл я бы сформулировал так: низкая доказательность — не единственная причина, по которой что-то продолжают использовать. Иногда это отражение дефицита действительно эффективных и доказанных инструментов для определённых клинических ситуаций.