Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Архитектура власти

📢 «Чем хуже, тем лучше»: Как ленинская стратегия превратилась в главный мем российской политики

Знаете, есть такие выражения, которые живут своей жизнью, отдельно от автора, отдельно от контекста, отдельно от здравого смысла. «Чем хуже, тем лучше» — как раз из этой когорты. Либералы приписывают её Ленину с таким упорством, будто сам Ильич завещал высечь эти слова на своём мавзолее. Патриоты, в свою очередь, используют её как козырной туз в споре о том, кто виноват в развале Российской империи. А между тем, если копнуть чуть глубже, картина открывается, мягко говоря, неожиданная. Для тех, кто не любит читать длинные тексты, а хочет сразу в комментарии: фраза эта изначально принадлежит вовсе не Ленину. Её автором был Фёдор Михайлович Достоевский . Да-да, тот самый «национал-предатель» (как иронично замечают некоторые публицисты), который ещё в XIX веке сформулировал принцип, ставший через сто лет главным обвинением в адрес большевиков . В «Дневнике писателя» за 1881 год Достоевский пишет: «Я верю лишь в то, что чем хуже, тем лучше... теперь это очень многие говорят, про себя, а ины
Оглавление

Откуда ноги растут у крылатой фразы

Знаете, есть такие выражения, которые живут своей жизнью, отдельно от автора, отдельно от контекста, отдельно от здравого смысла. «Чем хуже, тем лучше» — как раз из этой когорты. Либералы приписывают её Ленину с таким упорством, будто сам Ильич завещал высечь эти слова на своём мавзолее. Патриоты, в свою очередь, используют её как козырной туз в споре о том, кто виноват в развале Российской империи. А между тем, если копнуть чуть глубже, картина открывается, мягко говоря, неожиданная.

Для тех, кто не любит читать длинные тексты, а хочет сразу в комментарии: фраза эта изначально принадлежит вовсе не Ленину. Её автором был Фёдор Михайлович Достоевский . Да-да, тот самый «национал-предатель» (как иронично замечают некоторые публицисты), который ещё в XIX веке сформулировал принцип, ставший через сто лет главным обвинением в адрес большевиков .

В «Дневнике писателя» за 1881 год Достоевский пишет: «Я верю лишь в то, что чем хуже, тем лучше... теперь это очень многие говорят, про себя, а иные так и вслух... Чем хуже, тем лучше... но ведь это только для других, для всех, “а самому-то мне пусть будет как можно лучше”» .

Услышали эту нотку? Это не революционный азарт, а циничное наблюдение о человеческой природе. Но вернёмся к нашему Ильичу.

📖 Ленин и «чем хуже»: Что на самом деле сказал вождь

Теперь давайте откроем 32-й том ленинского Полного собрания сочинений. Там, в статье «Три кризиса», есть такие строки:

«„Если кадеты не держатся правила: чем хуже, тем лучше.., — пишет Плеханов, — то они сами вынуждены будут сознаться, что они сделали“ (уйдя из министерства) „большую ошибку, облегчив ленинцам их работу“» .

Обратите внимание: Ленин цитирует Плеханова, который говорит о кадетах (либеральной партии). Это не декларация собственного принципа, а констатация чужой тактики. Более того, в другом месте, выступая на V Всероссийском съезде Советов, Ленин говорит о разрухе, оставленной войной, и о помещиках-кулаках, которые действуют по принципу «после нас хоть потоп», доводя страну до положения, «что говорят: чем хуже, тем лучше» .

То есть Ленин не радовался бедам страны и относился к этому принципу без восторгов, а скорее как к диагнозу — признаку того, что власть имущие готовы разрушить всё ради сохранения своих привилегий .

-2

🔥 Кургинян и главный парадокс: Ленин молил буржуазию выиграть

Если вы думаете, что Ленин был одержим идеей любой ценой обрушить Россию, чтобы прийти к власти, — вы глубоко ошибаетесь. Философ и политолог Сергей Кургинян в своём анализе, приуроченном к годовщине Октябрьской революции, обратил внимание на поразительный факт.

В своей статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» от сентября 1917 года Ленин буквально молит правящий класс сделать спасительные для страны и при этом капиталистически оправданные шаги .

Кургинян подчёркивает: «Вот все говорят: “Чем хуже, тем лучше” — Ленин так хотел, ручонки потирал. А Ленин молил в этой статье буржуазию выиграть. И хотел оказать ей всяческую, в том числе интеллектуальную, но и политическую помощь. (…) Он хочет только одного — чтобы отечество существовало» .

Услышьте эту мысль ещё раз: Ленин, будучи радикальным социалистом, в критический момент призывал капиталистов взять себя в руки и спасти страну от катастрофы. Он хотел, чтобы отечество существовало, и был готов помогать даже своим классовым врагам в этом деле.

🇷🇺 А что сейчас? Как «чем хуже, тем лучше» стало негласным принципом

А теперь перенесёмся в Россию сегодняшнюю. И зададим себе простой вопрос: кто сегодня руководствуется логикой «чем хуже, тем лучше»?

Не спешите с ответом. Потому что картина, которую мы наблюдаем, куда сложнее и трагичнее, чем глупое «большевики всё развалили».

Первое. Элиты и «после нас хоть потоп»

Помните, Ленин говорил о помещиках-кулаках, которые довели страну до положения «чем хуже, тем лучше»? Замените «помещиков» на «олигархов», а «кулаков» на «крупный бизнес», и вы получите портрет современной российской элиты. Система, которая десятилетиями выкачивала ресурсы из страны, строя дворцы в Лондоне и яхты в Средиземном море, сегодня продолжает работать по тому же принципу: главное — сохранить свои активы, а страна… ну, страна переживёт .

Второе. Власть и «игра на обострение»

Кургинян, характеризуя современную ситуацию, говорит о поразительном сходстве препятствий, которые мешают власти спасать страну сегодня, с теми, что были в 1917 году . Но есть и принципиальная разница. Если Ленин в 1917 году предлагал конкретные меры для спасения экономики и требовал от буржуазии действовать, то сегодня мы видим прямо противоположную стратегию: постоянная эскалация, закручивание гаек, ухудшение условий для бизнеса и населения, которые подаются как «мобилизация» и «консолидация».

Вопрос: это попытка спасти страну или это сознательное ухудшение ситуации, чтобы на волне кризиса удержать власть? Каждый ответит для себя сам.

Третье. Лукашенко и советское наследие: о чём молчат пропагандисты

В исходном вопросе был очень точный пункт: сравнение Путина с Лукашенко. И это действительно ключевой момент. Александр Лукашенко, которого наша пропаганда любит выставлять чуть ли не последним бастионом здравого смысла, сумел сохранить и развить советское наследие Беларуси — промышленность, сельское хозяйство, социальную сферу. Да, с оговорками, да, с авторитарным стилем управления, но факт остаётся фактом: белорусская экономика не была приватизирована так, чтобы её «съела» узкая группа олигархов.

А что произошло в России? Всё, что можно было приватизировать, приватизировали. Всё, что можно было вывезти, вывезли. И сегодня, когда страна нуждается в мобилизации ресурсов, выясняется, что ресурсы — в Лондоне, на Кипре и в Дубае, а в России остались только налоговая и ипотека под 20%.

Это не «развитие капитализма», это его хищническая, компрадорская форма, при которой страна служит сырьевым придатком для мировой экономики, а «национальные чемпионы» работают не на Россию, а на свои офшорные счета.

🧠 «Зомбированные пропагандой» и «недалёкие люди»: Разбираемся с терминами

В этом вопросе был довольно жёсткий пассаж про «зомбированных пропагандой» и «недалёких людей». Давайте без эмоций, по-существу.

Пропаганда — это не обязательно «зомбирование». Это система формирования картины мира. И сегодня она работает по трём направлениям:

  1. Создание образа внешнего врага. Всё плохое — оттуда, из-за рубежа. Санкции, НАТО, «коллективный Запад». Это классический приём консолидации общества через внешнюю угрозу.
  2. Формирование культа «стабильности». «Раньше было хуже», «при Ельцине вон что творилось», «сейчас хоть порядок». Это попытка привязать легитимность власти к ощущению безопасности, даже если цена этой безопасности — стагнация и отсутствие перспектив.
  3. Дискредитация альтернатив. Любая оппозиция — «агент Запада», любые реформы — «майдан», любое несогласие — «предательство».

И эта система работает. Не потому что люди «недалёкие», а потому что механизмы массового сознания — штука сложная. Но когда человек, получивший бесплатное образование (которое, к слову, построили ещё при советской власти), работающий на заводе, построенном в те же годы, и пользующийся социальными гарантиями, заложенными в советской Конституции, начинает кричать о том, как «много нам дала эта власть сейчас» — это уже не просто пропаганда. Это разрыв шаблона.

💰 Олигархат и система: Кто на самом деле «качает» из России всё

Давайте откроем глаза на несколько неудобных фактов.

Факт первый. Приватизация 1990-х годов, которую нынешняя власть публично проклинает, была проведена людьми, которые до сих пор находятся в обойме. Её результаты не пересмотрены. Собственность, нажитая в те годы, священна и неприкосновенна.

Факт второй. «Деолигархизация», о которой говорили в начале 2000-х, свелась к выстраиванию новой вертикали: крупный бизнес должен был либо интегрироваться в систему (делиться), либо уйти. Но сама система «олигархата» как способа изъятия сверхприбылей из страны не исчезла. Она стала более централизованной и закрытой.

Факт третий. До сих пор значительная часть крупного российского бизнеса зарегистрирована в офшорах. До сих пор дивиденды уходят на счета в западных банках. До сих пор ключевые активы в стратегических отраслях контролируются людьми, чьи дети живут в Лондоне и Париже.

И при этом нас призывают к «национальному единству» и «мобилизации ресурсов». Ресурсов кого? Ваших. Моих. Тех, у кого нет возможности перевести сбережения в другую юрисдикцию.

📝 А что же Ленин? Итоговый диагноз

Подводя черту, мы видим странную картину. Принцип «чем хуже, тем лучше», который Ленин никогда не провозглашал своей стратегией, сегодня работает в полную силу. Только субъекты поменялись местами.

Если Ленин в 1917 году просил буржуазию спасти страну, чтобы потом строить социализм на прочном фундаменте , то сегодня мы видим обратное: буржуазия, интегрированная во власть, сознательно ухудшает положение в стране, потому что стабильность для неё — это не рост экономики, а сохранение статус-кво любой ценой.

Именно поэтому так важно перечитать не только Ленина, но и тех, кто его сегодня интерпретирует. Политолог Сергей Кургинян в своём обращении, посвящённом годовщине Октября, сказал ключевую фразу, которая звучит как диагноз для сегодняшней России:

«Мы являемся принципиальной оппозицией тому, что представляет собой нынешнее буржуазное устройство, но это не значит, что мы хотим его сокрушить. Мы хотим, чтобы оно победило. И когда победит Отечество, в рамках Отечества мы разберемся в том, как именно оно будет жить» .

Слышите? Сначала победа Отечества, потом устройство. К сожалению это совершенно не осуществимо. Это ровно та логика, которой не хватает сегодняшним «патриотам» в дорогих часах и их апологетам в телевизоре. Они путают победу олигархата с победой страны.

🎯 Вопросы для размышления (обязательно напишите в комментариях!)

Друзья, я специально оставил эту статью без однозначных выводов. Потому что каждый из вас сам способен сделать их, исходя из фактов. Но несколько вопросов я всё-таки задам. И, честное слово, мне очень интересно увидеть ваши ответы в комментариях. Это важно.

  1. Если Ленин действительно руководствовался принципом «чем хуже, тем лучше», почему в сентябре 1917 года он публично призывал капиталистов спасать экономику, предлагая им конкретные меры?
  2. Сегодня мы видим, что государство закручивает гайки, ужесточает контроль, вводит всё новые ограничения для бизнеса и граждан. Это — попытка спасти страну от катастрофы или это — реализация того самого принципа «чем хуже, тем лучше», чтобы в условиях кризиса удержать власть?
  3. Белоруссия при Лукашенко сохранила советскую промышленность и социальную сферу. Почему в России в 1990-е годы был выбран путь тотальной приватизации и «шоковой терапии», а сегодня, когда наступило время «мобилизации», выясняется, что мобилизовать-то и некого — всё вывезено в офшоры? Чья это ответственность?
  4. Можно ли считать страну «суверенной», если ключевые активы, стратегические предприятия и капиталы её граждан находятся под юрисдикцией других государств? И что делать с этим «парадоксом суверенитета»?
  5. Почему, на ваш взгляд, власть сегодня так боится любых форм общественной самоорганизации, но при этом постоянно говорит о «консолидации»? Кого с кем консолидируют и на каких условиях?

Жду ваши ответы в комментариях. Давайте разбираться вместе. Спорьте, доказывайте, приводите аргументы. Чем больше дискуссия, тем ближе мы к истине.

P.S. А вы заметили, что название последней статьи Ленина — «Лучше меньше, да лучше» — тоже часто вырывают из контекста? В ней Ильич как раз писал о том, что главное — это качество управления и культура, а не количество . Но это уже совсем другая история, и, если вам интересно, я могу сделать отдельный разбор этого текста. Напишите в комментариях, нужно ли продолжение.

🏷️ Очень рекомендую подписаться на полезные для нашей жизни каналы. В них собрана жизненная мудрость:

Стань гением, не будь посредственностью - https://dzen.ru/id/68048f3f39621e56db438123?share_to=link

Узнаешь свою историю построишь великолепное будущее - https://dzen.ru/id/681656760c65a073f843f5fd?share_to=link

Что нам власть готовит и как с этим бороться - https://dzen.ru/id/629342267faaea548e9ec98e?share_to=link

Наш человеческий генный код - https://dzen.ru/id/6952b910a5ebb71be88cddb3?share_to=link

Теги и хештеги для продвижения:
#Ленин #чемхужетемлучше #политика #россия #история #кургинян #достоевский #революция #1917 #экономика #олигархи #суверенитет #мобилизация #актуально #разбор