Компания перечисляла вознаграждение (почти 400 млн. руб. за проверяемый период) связанной иностранной компании за управленческие и технические услуги:
- ИТ и обработка данных,
- услуги в области контроля качества,
- услуги в области администрирования ,
- общее консультирование,
- кадровые услуги,
- услуги логистики,
- услуги в области бухгалтерии, финансов, казначейства.
ИФНС и суд пришли к выводу, что такие платежи представляли собой не оплату услуг, а скрытое распределение прибыли в пользу иностранного владельца, ибо:
1) акты об оказании услуг оказались шаблонами и не раскрывали содержание услуг, не фиксировали реальные результаты их оказания,
2) у компании работали штатные сотрудники, которые выполняли функции, описанные в договорах со спорным контрагентом,
3) показания сотрудников проверяемой компании говорят о том, что представители иностранной компании в основном контролировали и координировали работу компании, участвовали в согласовании ключевых управленческих решений и следили за финансовыми показателями, то есть исполнитель по договору, по сути, осуществлял владельческий контроль, а не оказывал услуги.
Общество не согласилось с выводами суда и подало апелляцию. Следующее заседание суда назначено на конец апреля. Будем наблюдать.
💡Для любителей почитать первоисточник:
Дело № А11-1955/2022 (Владимирская область, декабрь 2025 года)
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что компания ранее регулярно выплачивала дивиденды своему иностранному владельцу. Но в какой-то момент деятельность компании стала убыточной, выплата дивидендов, соответственно, прекратилась. Тогда компания заменила дивиденды платежами по договору об оказании услуг. Такой вывод последовал из сравнения сумм выплат по договору об оказании услуг с суммами дивидендов, выплаченных ранее.
Чтобы лучше понять, в чём соль спора, давайте обратимся к известному тесту, давно ставшему расхожей фразой: «если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка». В рассматриваемом случае утка – это дивиденды, которые в реальности получала иностранная компания от проверяемого налогоплательщика. Если акты не содержат никакой конкретики, если свидетели указывают, что никаких услуг в реальности не было, если есть свои сотрудники, которые выполняют те же функции, что указаны в договоре, то всё это скорее всего дивиденды, а не услуги.
Что нового в этом судебном решении?
Собственно, ничего.
Как было всегда нужно указывать в актах об оказании услуг подробную информацию о том, что за услуга была оказана, так и сейчас это нужно . Вопрос лишь в том, что раньше отсутствие описания услуг сходило с рук, а теперь такая оплошность наказывается доначислениями через переквалификацию. У ФНС нет обязанности доказывать, что эти выплаты были дивидендами. Достаточно просто доказать, что реальные выплаты не были реальными услугами .И всё.
#мспживи
#мспсудится