Позиция ФНС:
основатель торговой сети «БирХаус», предполагая увеличение выручки и численности сотрудников, организовал схему дробления бизнеса. Данная схема, по мнению ФНС, заключалась в поэтапной передаче торговых объектов внутри группы подконтрольных юрлиц и ИП путем заключения договоров:
- простого товарищества,
- коммерческой концессии,
- купли-продажи торговых объектов и товара.
В ходе налоговой проверки установлено, что в 2016 году состоялась передача торговых объектов 6 взаимозависимым лицам, что подтверждается фактами:
- централизованный контроль за денежными средствами,
- отсутствие у участников группы ресурсов для ведения бизнеса, в т.ч. отсутствие документально подтвержденной финансовой возможности для открытия бизнеса,
- отсутствие у налогоплательщика деловой цели и экономической обоснованности в создании группы лиц.
Позиция основателя сети «БирХаус»:
- взаимозависимость есть только с одним юрлицом из 6 участников группы;
- нет контроля за движением денег;
- имеется реальность регистрации товарного знака;
- реальность получения роялти подтверждена;
- есть платежи по договорам купли-продажи;
- доказано фактическое продвижение франшизы «БирХаус»;
- договоры простого товарищества реальны;
- действия участников группы оформлены договорами и осуществлялись в рамках действующего законодательства;
- ИП (франчайзи) вели обособленную деятельность;
- деловой целью сети является масштабирование успешной бизнес-модели;
- наличие единой кассы участников группы не установлено;
- единые чаты менеджеров, планы продаж, координация поставок являются обычными инструментами сетевой стандартизации и контроля качества в рамках коммерческой концессии и свидетельствуют лишь о сервисной координации, но не подменяют предпринимательский риск каждого франчайзи;
- франчайзи самостоятельно распоряжались деньгами.
А что суд?
Первая и вторая инстанции – поддержать налогоплательщика.
Основные выводы:
- приобретение торговых объектов осуществлялось на основании договоров, оплата произведена наличными и безналом,
- сведения из деклараций физлиц, составляющих базу по НДФЛ, не является достаточным доказательством, опровергающим финансовую возможность приобретения физлицами торговых объектов,
- расчетные счета открыты в различных банках, совпадение IP-адресов связано с оказанием клиентам бухгалтерских и других услуг со стороны юрлица-участника группы;
- единственным участником юрлица в проверяемый период являлся не ИП, а другое физлицо;
- у юрлица были сотрудники, офис, расходы;
- договор простого товарищества не свидетельствует о получении налоговой выгоды;
- есть заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей региона.
Третья инстанция – отправить дело на второй круг.
Суд должен всесторонне изучить представленные сторонами доказательства, в том числе исследовать:
- характеристики «магазинов», «торговых объектов»,
- причинно-следственную связь доводов о невозможности оплаты контрагентами полученных от заявителя «торговых объектов» со схемой дробления;
- деятельность участников группы на предмет соответствия условиям договора коммерческой концессии, мотивы и цели заключения договора простого товарищества;
- принципы включения налоговым органом контрагентов в схему дробления бизнеса,
- доводы и доказательства получения налогоплательщиком личной выгоды в денежном выражении от реализации схемы;
- есть ли у юрлица-участника группы на обслуживании третьи лица.
💡 Для любителей почитать первоисточник:
Дело № А46-15663/2024 (Омск, январь 2026 г.)
Будем наблюдать.
#мспживи
#мспсудится