Одним из наиболее выдающихся архитектурных сооружений, возведенных на Руси в XI в., является собор св. Софии в Киеве. Построенный в лучших традициях византийского храмового зодчества, украшенный многочисленными фресками и мозаиками, он подчеркивал мощь и величие молодого русского государства, обозначая, помимо прочего, его тесные связи с Империей Ромеев. Его изучению посвящена обширная научная литература. Однако до сих пор остается дискуссионным вопрос о том, когда именно он был возведен. Предлагаю сегодня рассмотреть основные версии, выдвигавшиеся исследователями по вопросу о времени его основания.
Противоречия русских летописей
На первый взгляд, проблема может показаться надуманной. В Повести временных лет под 1037 г. помещена пространная похвала кн. Ярославу, в которой, в частности, говорится о завершении при нем строительства Софии Киевской:
В год 6545 (1037). Заложил Ярослав город великий, у того же града Золотые ворота; заложил и церковь святой Софии, митрополию, и затем церковь на Золотых воротах – святой Богородицы Благовещения, затем монастырь святого Георгия и святой Ирины. И стала при нем вера христианская плодиться и расширяться, и черноризцы стали умножаться, и монастыри появляться.
Согласно данному сообщению собор был возведен в 1037 г. Однако есть один нюанс. Дело в том, что под 1037 г. помимо заложения Софийского собора указаны и другие строительные мероприятия князя Ярослава. Сообщается о заложении церкви Благовещения Богородицы на Золотых воротах, а также монастыря св. Георгия и св. Ирины. Получается, что в один год Ярослав начал строительство сразу же трех крупных храмовых сооружений. Теоретически это, конечно, возможно, но довольно накладно с финансовой точки зрения. Впрочем, далее в той же Похвале из Повести временных лет говорится о том, что именно при Ярославе окрепла и приумножилась на Руси христианская вера, сам он любил читать книги, заказывал их переводы с греческого на славянский язык и т.д. Разумеется, это не значит, что переводить тексты священного писания начали именно с 1037 г. В Похвале речь идет о деяниях Ярослава в целом, совершенных в разные годы. Поэтому многие исследователи считают 1037 г. условной датой, первоначально отсутствовавшей в летописном тексте и вставленной в него лишь впоследствии. Рассматривать ее как точный год основания Софийского собора было бы неосторожно. Ситуация усугубляется тем обстоятельством, что в Новгородской I летописи старшего извода (Синодальный список) время закладки собора определяется несколько иначе:
В лето 6525 (1017). Ярослав пошел к Берестию; и заложена была святая София в Киеве.
Далее под 1037 г. в ней же читаем:
Заложил Ярослав город Киев, и церковь святыя София.
Получается, древнейшие русские летописи дают нам две даты основания Софийского собора: 1017 г. и 1037 г. Их можно было бы примирить. Допустим, в 1017 г. храм заложили, а в 1037 г. строительство закончилось. Именно это и попытался сделать составитель более поздней редакции Новгородской I летописи (т.н. Младшего ее извода). Там сообщается, что в 1037 г. Ярослав "церковь святой Софии свершил", т.е. закончил строительство. Получается, с момента закладки до момента завершения работ прошло около 20 лет. Долговато, конечно... Но и сооружение вовсе не рядовое. Тем более, для XI в.
Новые гипотезы на основе старых данных
Впрочем, в новейшей научной литературе высказывается мнение о более раннем времени строительства собора св. Софии. Якобы он был заложен и почти достроен уже при князе Владимире, а на долю Ярослава пришлось лишь завершение строительства и освящение храма. Данная концепция была сформулирована в трудах украинских исследователей Н.Н. Никитенко и В.В. Корниенко (Никитенко Н., Корниенко В. Древнейшие граффити Софии Киевской и время её создания. К., 2012). Ниже перечислю их основные аргументы.
Во-первых, в "Слове о законе и благодати" киевского митрополита Илариона в контексте похвалы князю Владимиру Святославичу читается следующий пассаж:
Недоконьчаная твоа наконьча, акы Соломон Давидова, иже Дом Божии велыкыи Святыи Его Премудрости създа / Незавершенные твои [дела] завершил, как Соломон [завершил дела] Давида, когда Дом Божий великий Святой Его Премудрости создал.
Н.Н. Никитенко и В.В. Корниенко трактуют его как свидетельство более ранней датировки Софийского собора. Якобы он был заложен еще при Владимире и лишь завершен при Ярославе.
Во-вторых, у немецкого хрониста Титмара Мерзебургский под 1017/18 г. упоминается как действующий некий Софийский монастырь в Киеве, который назван резиденцией митрополита:
Оставленный своим, обратившимся в бегство королём, [Киев] 14 августа
принял Болеслава и Святополка, своего долго отсутствовавшего господина; из расположения к нему и из страха перед нами вся эта страна перешла на его сторону. Архиепископ того города с мощами святых и разными другими украшениями почтил прибывших в храме св. Софии, который в результате несчастного случая сгорел в прошлом году.
В целом, Хроника Титмара Мерзебургского - источник достоверный и аутентичный. Недоверять его сведениям оснований у нас нет. Вопрос заключается лишь в том, как их интерпретировать. Некоторые рассматривают данный пассаж как свидетельство того, что в Киеве существовал некий деревянный храм св. Софии, который сгорел, а Ярослав впоследствии возвел его в камне. Однако толкование текста может отличаться в зависимости от особенностей перевода. Одно и то же слово можно перевести как "сгорел", "погорел" и "подвергся пожару". Последние два варианта позволяют полагать, что храм уже был почти завершен в камне, некоторые его постройки пострадали от огня, но основное сооружение осталось нетронутым.
В-третьих, и это главный довод сторонников ранней датировки на стенах Софийского собора читаются надписи-граффити, древнейшие из которых относятся к 1018/21, 1019, 1022, 1023, 1028, 1033 и 1036 гг. На основании комплексного анализа всех этих материалов Н.Н. Никитенко и В.В. Корниенко предположили, что Софийский собор был построен в период с 1011 г. по 1018 г. Противоречия летописных датировок они объясняют тем, что для хронистов важно было привязать основание Софии именно к правлению Ярослава. Последний якобы сел на киевский стол не по завещанию Владимира, и для него важно было заявить о себе как о легитимном правителе и наиболее достойном преемнике своего отца. Объяснение, мягко говоря, натянутое. Начать следует хотя бы с того, что современники Ярослава прекрасно знали, как обстояли дела со строительством Софии на самом деле. Что же касается потомков, то в их глазах легитимность Ярослава определялась строительством Софийского собора далеко не в первую очередь. Гораздо важнее было то, что он одержал верх над Святополком, изображенным в летописях узурпатором и братоубийцей.
Трудности интерпретации. Дискуссия продолжается...
В целом, версия о ранней датировке подвергалась критике и не является общепризнанной (полемику см.: Заснування Софійського собору в Києві: проблеми нових датувань. Матеріали круглого столу (7 квітня 2010 р., м. Київ) / Під ред. П.П. Толочка. К., 2010). Мне она тоже кажется сомнительной. Дело в том, что свидетельства, на которые ссылаются ее сторонники, можно толковать по-разному. В частности, представляется, что в "Слове о законе и благодати" речь идет не о том, что Ярослав завершил строительство Софийского собора, а о том, что продолжил дело князя Владимира в области укрепления христианства на Руси. Что касается сообщения Титмара, то наше понимание данного текста напрямую зависит от того, как мы его переводим. К тому же, возможно, что в Хронике епископа Мерзебурга речь идет не о Софийском соборе, а какой-нибудь другой церкви, например - о Десятинной. Последняя действительно была построена при князе Владимире. В летописях отмечается, что она была посвящена Богородице. Однако примечательно, что в 1039 г. этот храм был освящен повторно. Причины могли быть разными, однако одной из них могла стать смена святого покровителя. Можно сформулировать крайне осторожное предположение, что связь Десятинной церкви с Богоматерью была установлена в 1039 г., первоначально же она была связана с Софией Премудростью Божией, в летописях же это посвящение не было зафиксировано, чтобы не создавать излишнюю путаницу. Разумеется, это всего лишь догадка. Привожу ее лишь для того, чтобы показать, насколько все неоднозначно с толкованием сообщения Титмара.
Наконец, граффити... Основной аргумент киевлян - это именно они. В книге Н.Н. Никитенко и В.В. Корниенко действительно приводятся фотографии настенных надписей. Среди них и правда встречаются датированные. Однако прочтение и интерпретация каждой из них - это отдельная задача. Я не специалист в области эпиграфики, но хочу обратить внимание на два момента. Во-первых, некоторые записи могли быть сделаны задним числом, то есть не в тот год, который указан в них, а несколько позже. Во-вторых, большинство ранних граффити, приводимых исследователями, относятся к 20-м гг. XI в., когда строительство, возможно, уже велось. Если это так, некоторые надписи могли быть выполнены в процессе работы. В целом, граффити - тема для долгого и серьезного обсуждения. Их сведения любопытны и интересны, но, как представляется, не являются решающим доводом в пользу ранней датировки Софии.
Лично я склоняюсь к тому, что строительство собора завершилось в 30-40-е гг., как и указано в Повести временных лет. Решающее значение здесь имеет известие под 1036 г.
Когда Ярослав был в Новгороде, пришла к нему весть, что печенеги осадили Киев. Ярослав собрал воинов многих, варягов и словен, пришел к Киеву и вошел в город свой. А было печенегов без числа. Ярослав выступил из города, и исполчил дружину, и поставил варягов посредине, а на правой стороне – киевлян, а на левом крыле – новгородцев; и стал пред градом. Печенеги пошли на приступ и схватились на месте, где стоит ныне святая София, митрополия русская: было здесь тогда поле вне града. И была сеча жестокая, и едва к вечеру одолел Ярослав. И побежали печенеги врассыпную, и не знали, куда бежать, одни, убегая, тонули в Сетомли, иные же – в других реках, а остаток их бегает где-то и до сего дня.
Получается, что еще в 1036 г. на месте, где впоследствии воздвигли св. Софию, было чистое поле, и находилось оно вне города. Можно, конечно, предположить, что дата указана не точно, и сражение с печенегами произошло несколько раньше. Однако в любом случае речь идет о временах, когда Ярослав уверенно сидел на Киевском престоле, а его отец "почил в Бозе". Еще важнее то обстоятельство, что до 1037 г. в летописи нет ни одного упоминания о соборе св. Софии, а после этой даты сообщения о ней появляются, и их становится много. Если бы храм существовал уже в 20-е гг., об этом сложно было бы умолчать. Все же речь идет о кафедральном соборе, в котором происходили общественно значимые события. Здесь возводили в сан церковных владык и хоронили представителей княжеской династии. Ни разу ничего не сказать о нем было бы проблематично.
В общем, ситуация с датой создания Софийского собора сложная и запутанная. У нас есть разрозненный набор свидетельств, которые можно толковать различными способами. Наиболее вероятной датой основания остается 1037 г., указанный в летописи. Не исключено, что строительство началось несколько раньше. Гипотеза о начале строительства еще при Владимире кажется хотя и интересной, но маловероятной. Это, впрочем, не помешало Украине отпраздновать тысячелетний юбилей Софии Киевской еще в 1011 г.
Если у вас есть мнение по поводу написанного, не забывайте им делиться. Оставляйте ваши реакции и комментарии.