📬 «Деньги поступили!»: как мы два года доказывали, что за ДТП с лизинговой газелью отвечает ИП, а не водитель из Белоруси
Одни из самых приятных сообщений — это те, где клиент пишет: «Деньги пришли, долг погашен полностью!» В пятницу вечером получила именно такое. 🎉
Предыстория:
Дело длилось два года. Прошло три инстанции. Должник (индивидуальный предприниматель) всеми силами старался затянуть исполнение, перекладывал ответственность на кого угодно, но в итоге в минувшую пятницу полностью погасил задолженность.
О чем был спор:
Наш доверитель попал в ДТП. Виновник — гражданин Республики Беларусь, управлявший грузовой газелью. Автомобиль клиент восстановил, но ущерб нужно было кому-то возмещать.
Газель виновника была взята в лизинг индивидуальным предпринимателем (ИП). На машине имелись логотипы компании-перевозчика, и мы предположили, что водитель-иностранец — работник этого ИП.
Но в суде представитель ИП заявил, что трудовых отношений с водителем нет, поэтому он должен сам возместить ущерб.
Мы пошли другим путем — через определение законного владельца транспортного средства.
И вот какие аргументы сработали:
🔹 ИП не смог доказать, что передал машину иностранцу на законных основаниях: ни договора аренды, ни доверенности на управление не было.
🔹 По сложившейся судебной практике, именно законный владелец ТС (а не любой водитель, даже вписанный в страховку) отвечает за вред, причиненный этим автомобилем. Наличие полиса ОСАГО с неограниченным кругом лиц не делает водителя законным владельцем.
🔹 Мы приобщили к делу общие условия договора лизинга. Согласно им, лизингополучатель (ИП) ограничен в праве передавать машину третьим лицам без согласия лизинговой компании. Более того, договор лизинга прямо возлагал обязанность возмещать ущерб на лизингополучателя (ИП).
🔹По общим условиям договора лизинга ИП мог передать автомобиль только своему работнику, а водитель официально не числился работником ИП.
Результат:
Суды трех инстанций согласились с нашей позицией. Вся сумма ущерба была взыскана с ИП-лизингополучателя, а не с водителя-иностранца, у которого, скорее всего, не было бы имущества для реального взыскания.
В ряде споров наличие судебного акта — это только начало пути. После судебной победы начинается самое сложное: реальное взыскание. Если бы мы не привлекли к ответственности именно законного владельца (ИП), клиент мог бы не дождаться исполнения решения от виновника, проживающего где-то в другом государстве.
#мояпрактика
Для записи на консультацию / ведения вашего дела в суде пишите сюда: @eliseevalawyer
Я в МАХ🇷🇺
