Областной суд поставил на место судью районного суда, которая не пожелала рассматривать дело о незаконных проделках ООО-шки, подвязавшейся таскать каштаны из огня своему нанимателю.
Заодно суд апелляционной инстанции пояснил малообразованному служителю Фемиды, что одним действием все же можно нарушить сразу несколько федеральных законов.
Я уже не раз писал здесь о своем неспровоцированном (мною, по крайней мере) конфликте с гопгоскомпанией «Автодор», которая управляет платными автомобильными дорогами. Если кто не читал — напомню вкратце.
Три года назад мне начали звонить, а потом и писать на электронную почту, требуя заплатить за проезд по какой-то платной дороге. По какой именно — звонилка (а потом и писалка) точно и сама не знала. При этом номер транспортного средства, водитель которого внаглую зажал от оплаты жеваный стольник, мне не принадлежал.
После моего обращения к автору писем что, мол, лошадь не моя, некое ООО «Единый оператор», которое, как позже выяснилось, компания подрядила собирать оплату за проезд, пообещало, что больше так не будет, а все мои контакты уничтожит, предав их прилюдному аутодафе на Красной площади.
Честно продержавшись несколько недель, «Ед. оператор» все же не смог побороть ставшую уже хронической тягу к доставанию всех, не важно кого, и вновь начало забрасывать меня своим спамом, вымогая несчастные 96 рублей.
Тогда я не выдержал и обратился к приставам и в Роскомнадзор. Первые ставят на место своих конкурентов, которые незаконно выбивают долги, а вторые следят, чтобы никто не обрабатывал наши персональные данные незаконно.
В конце 2024 г. Главное управление ФССП по Московской области составило протокол по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО «ЕО», а потом суд назначил штраф в размере 200 тыс. рублей.
А в начале 2025 г. уже Роскомнадзор привлек к ответственности нашего пострела по имени «ЕО» по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, и московский мировой судья назначил ему штраф в размере 60 тыс. рублей.
Пока административные органы рассматривали нарушения «ЕО», я подал к нему гражданский иск, требуя возмещения нанесенного мне незаконным вымогательством морального вреда. Осенью 2025 г. Тверской райсуд Москвы его удовлетворил, хоть и частично.
К тому времени я уже знал, что ФССП привлекла «Ед. оператора» к ответственности, о чем и указал в иске. Но не знал, что Роскомнадзор тоже уже подсуетился со свой стороны.
Но когда узнал, подумал: если эти два независимых госоргана каждый увидел нарушения по своей части, то, значит, и в отношении меня приставучий «Оператор» тоже нарушил два закона? Сначала он незаконно выбивал с меня оплату, а затем — так же незаконно обрабатывал мои персональные данные, на что согласие я не давал! Тогда и за второе нарушение с него надо спросить.
И в конце прошлого года я подал к ООО «ЕО» второй иск — о компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных.
Под самый занавес года дело начало слушаться, но на первом же заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения — по причине того, что другой суд уже рассмотрел такое же дело. Ответчик посчитал, что иск подан по тем же предмету и основанию (и ему таки удалось втереть это суду).
Такой вариант я предполагал, однако подача ходатайства стала для меня неожиданностью, поскольку ответчик, вопреки требованию статьи 132 ГПК РФ, не выслал мне ходатайство заранее, из-за чего я пришел не подготовленным в этом плане. Возражение я, конечно, заявил, однако этого не хватило. Судья определила снять иск с рассмотрения.
Но так просто сдаваться я не собирался. Ведь вымогатель действительно нарушил два закона, и это установлено вступившими в силу постановлениями двух судов! Должен работать принцип преюдиции.
Определение районного суда я обжаловал частной жалобой (за что теперь тоже нужно платить пошлину 3000 руб.), и областной суд внял моим доводам, отменив необоснованное определение первой инстанции.
«Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не принял во внимание, что, заявляя требования в рамках настоящего спора, истец заявлял требования, основанные на нарушении Закона о персональных данных, совершенных в отношении него, в то время, как рассмотренный Тверским районным судом г. Москвы спор основан на нарушении Федерального закона от 3.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"», — написал областной суд в своем акте.
Вот так: нарушены два разных закона, значит, и ответственность должна быть за нарушение именно двух этих законов. Так что придется непробиваемому «Оператору» сходить еще в один суд и еще раз заплатить за причиненный моральный вред.