⭕ «Я не директор, мне просто выдали доверенность

⭕ «Я не директор, мне просто выдали доверенность». Почему этот аргумент вряд ли сработает в суде

В делах о банкротстве до сих пор часто встречается позиция: если ты не генеральный директор, значит и рисков субсидиарной ответственности нет. На практике это уже не так.

Хороший пример — дело о банкротстве АО «Крост» (дело №А41-67247/2021), где конкурсный управляющий попытался привлечь к ответственности не только директора, но и заместителя директора и акционера.

Суды первой и апелляционной инстанций подошли к вопросу достаточно формально: директор — да, остальные — нет. Логика простая — не доказан статус контролирующих лиц, сделки уже оспорены, значит дополнительная ответственность не требуется.

Но кассация посмотрела на ситуацию иначе.

Суд прямо указал: важно не то, какая у человека должность, а какую роль он реально играл в бизнесе.

❗Если человек участвует в ключевых решениях, подписывает документы, влияет на сделки или контролирует движение денег — этого может быть достаточно, чтобы признать его контролирующим лицом.

В этом деле заместитель директора действовал по доверенности и участвовал в заключении сделок, а акционер владел компанией и получал экономическую выгоду. Этого оказалось достаточно, чтобы поставить вопрос об их ответственности заново.

Отдельно суд обратил внимание на еще одну распространенную ошибку: нельзя считать, что если сделка уже признана недействительной, то на этом всё заканчивается.

Это не так.

Оспаривание сделки и субсидиарная ответственность — это разные инструменты. Первый возвращает актив, второй — позволяет взыскать ущерб с конкретных лиц.

И одно не исключает другое.

В итоге кассация отменила судебные акты в части отказа и направила дело на новое рассмотрение.

📌Почему это важно

Суды всё чаще уходят от формального подхода и смотрят на реальную картину: кто принимал решения, кто контролировал процессы и кто в итоге получил выгоду.

Поэтому сегодня зона риска — это уже не только директор.

Под нее попадают все, кто фактически участвует в управлении бизнесом, даже если формально их роль выглядит «второстепенной».

И именно здесь чаще всего возникает главная ошибка — когда защита строится на формальном статусе, а не на фактических обстоятельствах. А суд, как показывает практика, смотрит именно на факты.