Летом 1942 года, когда исход войны ещё не был предрешён, советская власть искала не только военные, но и идеологические ответы на неудачи первых лет.
Необычная пьеса.
Одним из таких ответов стала пьеса «Фронт», написанная Александром Евдокимовичем Корнейчуком и опубликованная в газете «Правда» с 24 по 27 августа 1942 года.
Произведение было не просто литературным — оно выполняло публицистическую функцию, транслируя официальную точку зрения на причины поражений Красной Армии в 1941–1942 годах. Более того, пьеса фактически была создана при участии самого И. В. Сталина.
В центре сюжета — конфликт поколений командиров: «старые» военачальники, закалённые Гражданской войной, и «новые», прошедшие школу первых лет Великой Отечественной.
Командующий фронтом Горлов — типичный представитель старой школы — оказывается неспособен адаптироваться к изменившимся условиям.
Его оппонент, молодой генерал Огнев, действует решительно и современно, нарушает субординацию — и побеждает. Финал предсказуемо идеологичен: Горлова снимают, Огнева повышают.
Телеграмма маршала.
Однако реакция военных оказалась далека от восторга. Уже 28 августа 1942 года маршал Семён Константинович Тимошенко направил телеграмму лично Иосифу Виссарионовичу Сталину.
В ней он требовал изъять пьесу из печати и привлечь автора к ответственности, утверждая, что подобное произведение «вредит нам целыми веками».
Вообще это занимательно: ведь утверждается, что к созданию пьесы приложил руку и сам И. В. Сталин. Это что же, С. К. Тимошенко «бочку катил» аж на самого вождя?
Эта реакция была понятна: пьеса фактически обвиняла часть высшего командного состава в некомпетентности, пусть и в художественной форме.
Для действующих военачальников, многие из которых узнавали в героях себя или коллег, это выглядело как публичное разоблачение.
Несмотря на 1937 — 1938 гг., в Красной Армии оставалось на руководящих постах ещё немало полководцев периода Гражданской войны. И весомая часть из них реально «не поспевала за временем».
Ответ, который всё решил.
Ответ Сталина оказался принципиально иным. Он не только отказался запрещать пьесу, но и подчеркнул её пользу.
По его мнению, произведение имело «большое воспитательное значение» и правильно указывало на недостатки армии.
Сталин сформулировал ключевую мысль: признание ошибок — необходимое условие для их исправления. Закрывать глаза на проблемы, даже в условиях войны, он считал недопустимым.
«Нужно иметь мужество признать недостатки и принять меры к их ликвидации...»
Существует распространённое мнение, что сама пьеса создавалась по его указанию и даже редактировалась им лично (по крайней мере И. В. Сталин общался с А. Е. Корнейчуком в соответствующий период) — что делает конфликт вокруг неё ещё более показательным: это был не просто спор о литературе, а столкновение разных взглядов на самокритику в армии.
По легенде Сталин будто бы говорил «воюйте лучше, тогда не будет таких пьес». Но это уж совсем маловероятно.
Пьеса как оружие?
Несмотря на недовольство военных — о котором позже писал Константин Михайлович Симонов, упоминая негативную реакцию, в частности, со стороны Ивана Степановича Конева — «Фронт» стал каноническим текстом военного времени.
В 1943 году Корнейчук получил за пьесу Сталинскую премию первой степени и передал её в Фонд обороны — на строительство танковой колонны «За Радянську Україну».
И это в общем-то актуальная тема. Практически всегда армия остаётся «закрытым институтом», в котором принято беспрекословно подчинятся старшим по званию, не обсуждать приказы и т.д.
Одновременно гражданские власти и общество не всегда могут адекватно контролировать вооружённые силы и тамошние порядки.
Загружу вас философскими размышлениями.
Проблема по сути вечная, всё это обсуждалось ещё во времена Римской империи и древнекитайских трактатов. И решали её по-разному. Вплоть до усиленного контроля над войсками со стороны гражданских чиновников, спецслужб или политкомиссаров (или их аналогов). Военные могут ответить своими хунтами и переворотами.
Одно можно сказать точно: большая часть генералов готовится к прошедшей войне и плохо переносит любую критику. Так как в военной среде критиковать «старшего по званию» — чаще всего немыслимо. Плюс туда попадает много «отрицательных талантов», особенно если служба в армии непопулярна в обществе.
То бишь пережитки и проблемы часто замалчиваются до тех пор, пока «жареный петух не клюнет». А чаще — и после.
Без боеспособной армии даже в XXI веке любое более-менее крупное значимое государство всё ещё адекватно существовать не может. Хотя в 1990-е — 2010-е у многих имелись иллюзии по этому поводу.
Ну как в начале XX века многие писали что-то в стиле «пулемёт изобрели, теперь воевать бессмысленно, кто ж на пулемёт в атаку-то пойдёт». В итоге пошли.
Но если армия не развивается и не учится на ошибках — она превращается в бутафорию, годную только для парадов. И вот ещё в чём проблема: сложно проверить реальный возможности вооружённых сил до собственно «большой войны».
Мы не знаем, на что способен противник. Увы, но очень часто в истории ставка делается на то, что враг какой-то неполноценный, что он разбежится и т.д. Ну а если нет?
Если вдруг хотите поддержать автора донатом — сюда (по заявкам).
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на You Tube или на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!