В своем определении № 305-ЭС21-28572 (6) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что однократная попытка вручения судебного извещения, предпринятая почтальоном в нерабочее время, в отсутствие доказательства оставления почтового извещения, а также отчет об отслеживании такого почтового отправления не могут служить достаточным доказательством для вывода о наличии у стороны дела объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.
**⚖ Фабула дела**
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора поставки от 22 марта 2018 г. № 18-03-22-1тмц, заключенного между должником и обществом «Снабинертгрупп».
**📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций**
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 г. оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Снабинертгрупп» в конкурсную массу должника 881 803 155 руб. 42 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, общество «Снабинертгрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 5 июня 2024 г., производство по апелляционной жалобе общества «Снабинертгрупп» прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, указав, что он самостоятельно несет риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции по своему юридическому адресу. В восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано со ссылкой на **статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации**, **статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации** и **пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»**.
**📎 Позиция Верховного Суда**
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, направив апелляционную жалобу на рассмотрение по существу. Высшая судебная инстанция указала на следующие принципиальные нарушения.
1. **Нормативное регулирование порядка вручения почтовых отправлений**
В соответствии с **частью 1 статьи 121**, **частью 4 статьи 121**, **частью 1 статьи 122** и **пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации**, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III **Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234** (далее – Правила № 234). С 1 сентября 2023 г. действуют **Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382**, содержащие аналогичный раздел III.
2. **Требования к порядку вручения судебной корреспонденции**
Согласно **пункту 32 Правил № 234**, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с **Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п** (далее – Порядок № 98-п):
* **пункт 10.3.2** предусматривает, что почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении;
* **пункт 10.3.5** устанавливает, что при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление почтальон опускает извещения формы 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляя причину невручения в графе «Особые отметки» накладной поименной формы 16-дп;
* **пункт 10.3.7** предусматривает, что информация о результатах доставки вносится в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.
**Пункт 34 Правил № 234** устанавливает, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
3. **Фактические обстоятельства вручения извещения**
Определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено судом обществу «Снабинертгрупп» по юридическому адресу. Почтовое отправление было возвращено организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579167751788 следовало:
* письмо прибыло в место вручения 1 февраля 2022 г. в 08:55 (МСК);
* почтальоном совершена **однократная попытка вручения** 2 февраля 2022 г. в **18:40 (МСК)** – то есть после окончания рабочего времени организации;
* 9 февраля 2022 г. отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
4. **Нарушение порядка вручения и недостаточность доказательств**
Верховный Суд указал, что доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа было опущено извещение о поступлении на адрес общества почтового отправления разряда «Судебное», материалы дела не содержат.
Однократная попытка вручения, предпринятая почтальоном в нерабочее время, при отсутствии доказательства оставления почтового извещения, не может служить достаточным доказательством для вывода о наличии у ответчика объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта. Отчет об отслеживании почтового отправления в данном случае не являлся достаточным доказательством надлежащего извещения.
5. **Недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего**
Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводу ответчика о недобросовестном и противоречивом процессуальном поведении конкурсного управляющего. Общество «Снабинертгрупп» обращало внимание, что в рамках иного арбитражного дела тот же договор поставки оценивался судом как реальная сделка, конкурсный управляющий участвовал в том деле и поддерживал позицию о реальности поставок, представляя товарно-транспортные накладные в качестве доказательств. В настоящем же споре управляющий заявил о мнимости сделки, не представив соответствующих доказательств и не сообщив суду о наличии вступившего в законную силу судебного акта.
Верховный Суд указал, что при таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и приведенному ответчиком доводу о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего.
6. **Момент, когда ответчик узнал о судебном акте**
Общество «Снабинертгрупп» пояснило, что о вынесенном судом первой инстанции определении от 15 апреля 2022 г. оно узнало только после анализа переданных его представителю документов непосредственно перед предварительным судебным заседанием по иному арбитражному делу. Апелляционная жалоба была подана 29 января 2024 г., то есть в пределах десятидневного срока с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте. Иных документов, подтверждающих осведомленность ответчика об обжалуемом судебном акте, материалы дела не содержат.
7. **Отсутствие иной процессуальной возможности защиты права**
Верховный Суд также учел, что общество «Снабинертгрупп» обращалось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, ответчик объективно лишен процессуальной возможности иным способом реализовать нарушенное право на судебную защиту.
**✒ Итог**
Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала, что у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Однократная попытка вручения судебного извещения, предпринятая почтальоном в нерабочее время при отсутствии доказательств оставления извещения, не может считаться надлежащим извещением. Срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению. Определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа были отменены, апелляционная жалоба общества «Снабинертгрупп» направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.