В своем Определении № 4-КГ24-68-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на недопустимость формального подхода при разрешении споров о взыскании процентов после реализации заложенного жилья. Суд напомнил, что ключевое значение имеет не начальная продажная цена, установленная судом, а реальная сумма, вырученная с торгов.
**⚖ Фабула дела**
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к двум гражданам — А. и М. Банк требовал расторгнуть кредитный договор от апреля 2016 года и взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом. Проценты были начислены за период с 10 августа 2019 года по 2 августа 2022 года и составили сумму около 138 тысяч рублей.
**📎 Позиции судов нижестоящих инстанций**
* **Суд первой инстанции** отказал банку в иске. Суд исходил из того, что квартира, находившаяся в залоге в обеспечение кредита, была продана. По мнению суда, сама по себе реализация предмета ипотеки прекращает все обязательства заемщиков перед банком. Даже если денег от продажи не хватило на полное погашение долга, начисление процентов после этого невозможно.
* **Апелляционная инстанция** с таким подходом не согласилась и частично удовлетворила требования банка. Суд апелляции взыскал проценты за период с января по август 2020 года в размере около 129 тысяч рублей. Свою позицию он обосновал тем, что ответчики не предоставили доказательств недостаточности средств, полученных от продажи квартиры. При этом суд сослался на заочное решение, которым была установлена начальная продажная цена квартиры (2 448 000 рублей), что превышало сумму долга на тот момент (2 170 554 рубля). **Кассационный суд общей юрисдикции** согласился с выводами апелляции.
**📎 Позиция Верховного Суда**
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Высшая судебная инстанция указала на следующие принципиальные нарушения:
1. **Неверное применение нормы материального права**
Суды проигнорировали положения **пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»**. Согласно этой норме, обязательства заемщика-физического лица прекращаются лишь в том случае, если вырученных от продажи заложенного жилья денег **недостаточно** для удовлетворения всех требований кредитора. При их достаточности обязательство погашается за счет этих средств.
2. **Подмена реальной стоимости начальной ценой**
Верховный Суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции о достаточности средств был преждевременным. Суд ошибочно отождествил начальную продажную цену, установленную заочным решением суда (2,448 млн руб.), с фактической суммой, вырученной на торгах. Апелляция не исследовала обстоятельства реализации имущества и не установила реальную сумму, за которую квартира была продана.
3. **Неправильное распределение бремени доказывания**
Суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков (заемщиков) обязанность доказывания недостаточности вырученных средств, отказав в иске по мотиву, что такие доказательства не представлены.
Верховный Суд подчеркнул, что в данном случае именно **банк** является истцом и заинтересован в получении денег. Следовательно, именно банк должен доказать, что после реализации залога осталась непогашенная задолженность, на которую он начисляет проценты. В силу **части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации** обязанность по представлению сведений о результатах торгов лежала на кредиторе.
4. **Бездействие суда**
Суд апелляционной инстанции не оказал содействия в истребовании доказательств в соответствии со **статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации**, если банк испытывал затруднения в их получении. Без установления ключевого факта — реальной суммы, вырученной от продажи квартиры, — нельзя определить:
* была ли эта сумма достаточной для погашения всего долга (тогда обязательство прекращается исполнением);
* была ли она недостаточной (тогда обязательство прекращается в силу прямого указания закона);
* либо после погашения долга остался остаток средств, который должен быть возвращен заемщику.
**✒ Итог**
Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными. Апелляционное определение Московского областного суда и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому предстоит установить действительный размер выручки от продажи заложенной квартиры и на основе этого определить, сохранилась ли у заемщиков обязанность по уплате процентов.