Жила-была в одном городе гражданка по фамилии Кротова, а потом она вышла замуж и стала Петрова, а после развелась и снова стала Кротова. Запутанная биография, но для рассказа это не главное.
Главное, что были у Кротовой двое детей от первого брака, с гражданином Кротовым. Кротова с Кротовым развелась, и стала она с двумя ребятишками жить отдельно. То есть жить-то стала отдельно, но вот своего жилья у нее не было. И пошла она квартиру снимать, для себя и деток малых.
Сняла она трехкомнатную квартиру: хорошая квартира, сорок тысяч рублей в месяц, плюс коммунальные. Квартира, как пишут в объявлениях, со всеми удобствами.
Кротова платила, платила, а потом думает:
- А чего это я одна плачу? У детей есть отец, он тоже должен участвовать, его же дети тут живут. Алименты он, конечно, платит, но это на еду, на одежду. А за квартиру? Это же дополнительные расходы. Исключительные обстоятельства: жить иначе негде.
И пошла Кротова в суд, написала исковое заявление. Посчитала всё по справедливости:
- Прошу взыскать сумму за аренду квартиру - 246 666 рублей 67 копеек, коммунальные услуги - 45 072 рубля 48 копеек. А на будущее прошу, чтобы Петров платил по тринадцать тысяч на жилье и по восемь тысяч на коммуналку каждый месяц, пока дети не вырастут.
- Откуда такую сумму взяла? – возмутился бывший муж.
- Это за период аренды – вот, 740 тысяч рублей. Вообще, ты должен половину, 370 тысяч.
- Нет-нет, вообще не должен.
- На детей должен. Одна треть моя, остальное – за детей. Мы все же оба родителя, поэтому 2/3 от суммы делим пополам, и та-дам! - твоя половина - 246 666 рублей 67 копеек
- Да сумма-то какая большая, я сам себе могу квартиру снять, поменьше.
- Себе снимай какую хочешь, а дети должны жить нормально.
Суд первой инстанции посмотрел, подумал и говорит:
— А что? Женщина с детьми, жилья нет, это действительно обстоятельства. Петров, вы отец? Отец, вот и участвуйте.
И решил суд взыскать с Петрова прошедшие расходы полностью: 246 666 рублей 67 копеек и 45 тысяч за коммуналку. А на будущее: по 10 тысяч в месяц на жилье и по две тысячи на коммуналку. Справедливость.
Петров услышал про такое решение и, надо сказать, сильно расстроился. Может, он хотел на эти деньги купить себе что-нибудь приятное, а тут плати и плати.
— Помилуйте, — говорит Петров, — какие такие исключительные обстоятельства? Квартира у нее хорошая, но я что, виноват, что она именно такую сняла? Может, она и на Рублевке могла снять, я бы тогда вообще разорился. И вообще, мое финансовое положение не позволяет такие суммы платить.
Петров был мужчина упорный, подал апелляционную жалобу в областной суд.
В областном суде люди были уже поопытнее. Посмотрели они на дело, покачали головами и говорят:
— Гражданочка Кротова, вы, конечно, молодец, что детей обеспечиваете, но насчет будущего вы, однако, поторопились. Договор у вас до такого-то числа, а что будет потом - неизвестно. Может, вы съедете, может, цена упадет, может, сам Петров самоликвидируется от такой жизни, а вы всё с него будущие платежи требуете. Это, знаете ли, преждевременно.
И отменили решение первой инстанции в части будущих платежей. Сказали: за прошлое плати, а за будущее – никак невозможно. То есть изменили решение в части взыскание платежей на будущую аренду.
Петров, однако, не успокоился. Он был человек принципиальный, видимо, ему принципиально не хотелось платить. И он пошел дальше, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, подал жалобу, где написал всё то же самое: квартира не та, финансовое положение не то, и вообще детей можно было и в шалаше поселить, раз алименты платятся.
В кассационном суде дело рассмотрели без самих Кротовой и Петрова. Сидят судьи, читают бумаги. И один судья другому говорит:
— Ну что, Петр Семеныч, видишь, чего хочет Петров?
— Вижу, — говорит Петр Семеныч. — Он хочет, чтобы мы тут заново всё перерешили, чтобы мы решили, нужная квартира или ненужная, много платит Кротова или мало.
— А мы имеем право?
— А не имеем. Мы не можем устанавливать, какие обстоятельства были, а какие не были. Это дело первой и апелляционной инстанции. Они там видели Кротову, они там изучали ее договоры, ее чеки. Наша задача проверить, не нарушили ли они закон. А закон не нарушили. Статья 86 Семейного кодекса: при отсутствии пригодного жилья — это исключительное обстоятельство. И все тут.
— А что, — спрашивает другой судья, — и взыскивать с него эти двести сорок шесть тысяч?
— А как же, — отвечает Петр Семеныч. — Если он такой умный, пусть радуется, что будущие не взыскали. А то вон его бывшая жена просила по тринадцать тысяч, а первая инстанция присудила десять, и то апелляция отменила. Еще и на госпошлину попал, шесть тысяч рублей.
И вынесли судьи определение: оставить кассационную жалобу Петрова без удовлетворения, а апелляционное определение — без изменения.
… Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Так и остался Петров при своих интересах, то есть при обязанности заплатить своей бывшей жене Кротовой двести сорок шесть тысяч за аренду, сорок пять тысяч за коммуналку, да еще шесть тысяч государству госпошлины.
И пошел Петров домой, видимо, размышляя по дороге о том, что семейная жизнь - штука сложная. И что если уж разводиться, то надо либо сразу квартиру покупать, либо в таком месте жить, чтобы дети могли без всяких исключительных обстоятельств обходиться. Потому что закон, он, знаете ли, написан не для того, чтобы его обходить, а для того, чтобы по нему жить. И если уж в нем написано про дополнительные расходы, то платить их придется. И никакая кассация тут не поможет.
А Кротова, надо думать, была довольна. Не полностью, конечно, но частично высудила.
- Ничего, я буду частями взыскивать, раз так помогать не хочет.
*имена взяты произвольно, совпадение событий случайно. Юридическая часть взята из:
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 по делу N 88-15448/2025