Обладатель исключительного права на объект смежных прав может потребовать за его нарушение компенсацию в двукратном размере стоимости его использования. При этом размер компенсации рассчитывается исходя из периода и способа использования права, его объема и характера нарушения права, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Общество «Трансдекра» обратилось в суд с иском к обществу «Полис Онлайн» о взыскании свыше 10 559 490 миллионов рублей компенсации за нарушение исключительного права на онлайн-сервис «База данных по стоимости моторных транспортных средств».
В обоснование своих требований истец пояснил, что в ходе осмотра сайта ответчика и заполнения формы заявки на оформление полиса ОСАГО в блоке «транспортное средство» он выявил маркеры, указывающие на использование ответчиком в своей деятельности спорной базы данных.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 279 745 рублей. Апелляционный суд снизил размер компенсации до 2 840 000 рублей. Суд по интеллектуальным правам оставил постановление апелляции без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Полис Онлайн» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
Пунктом 3 статьи 1311 ГК РФ предусмотрено, что обладатель исключительного права на объект смежных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель, напоминает ВС.
Он уточняет, что суд определяет размер такой компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что компенсация рассчитана истцом на основании пункта 3 статьи 1311 ГК РФ, размер компенсации обоснован средней стоимостью права использования лицензиатами материалов базы данных, в подтверждение чему представлены лицензионные договоры, заключенные правообладателем со страховыми компаниями, агрегаторами и маркетплейсами страховых продуктов.
Апелляционный суд установил, что большинство представленных истцом договоров не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера компенсации, поскольку часть соглашений содержит дополнительные способы использования базы данных, другие предусматривают право на сублицензирование, что также не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.
С учетом положений представленных истцом договоров суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средняя стоимость права использования базы данных составляет 1 420 000 рублей за один год пользования, отмечает Верховный суд.
При этом ВС обращает внимание, что ответчик неоднократно указывал на то, что сделанный апелляционным судом расчет средней стоимости права использования базы данных без учета срока использования, который составил менее двух лет, а также наличия в материалах дела иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, нельзя считать полным и надлежащим.
«В подтверждение довода о чрезмерности размера компенсации общество «Полис Онлайн» ссылалось на то, что сопоставимая цена по лицензионным договорам, заключенным истцом в спорный период с другими компаниями — агрегаторами на рынке онлайн-страхования, ведущими аналогичную с ответчиком деятельность, взятая, в том числе судом, за основу расчета стоимости права использования спорной базы, составила от 700 000 рублей до 950 000 рублей в год», — указывает ВС.
Кроме того, судом не учтено, что объем передаваемых истцом прав по договору с ООО «Сравни.ру» с ценой роялти 1 700 000 рублей включает в себя и иные, кроме используемых ответчиком, способы использования (например, право на создание архивной копии), отмечает высшая инстанция.
На основании изложенного Верховный суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
№ 307-ЭС25-15203