США, скорее всего, действительно вторгнутся в Иран, но в какой именно форме это будет выглядеть — пока вопрос открытый. Если говорить о реальной оккупации Ирана, то для этого Соединённым Штатам понадобится очень и очень серьёзная группировка. Иран примерно в три раза больше Украины и по территории, и по населению. Это не удобная плоская пустыня, как значительная часть Ирака. Это горная страна, полная узких проходов и естественных бутылочных горлышек.
Американские войска готовятся к вторжению в Ирак в 2003 году, находясь на совершенно безопасной базе, по которой Ирак не мог достать.
Люди любят посмеиваться над российской попыткой взять Украину. Но российской армии, по крайней мере, не пришлось эвакуировать свои базы, и она изначально исходила из того, что в сухопутной войне потери неизбежны. Готова ли американская армия к наземной войне без лёгкой победы? Сомневаюсь. Потери США были бы не хуже тех, что понесла Россия, а возможно, и хуже, потому что у Ирана есть все те же дроны, что и у Украины, но при этом куда лучше возможности дальнего удара и гораздо более выгодный для обороны рельеф. Поэтому я думаю, что американские планы, скорее всего, будут куда более ограниченными.
Некоторые предлагают вариант с островом Харк или другими островами. Но и это выглядит довольно маловероятно. Почему? Потому что это укладывается в доктрину, которая уже наглядно показала, что толком не работает. Возможно, они и смогут взять остров Харк, хотя я подозреваю, что даже это окажется куда сложнее, чем принято воображать. Можно просто спросить у русских, как у них всё прошло со Змеиным. Сам по себе остров был важен, потому что через него шла значительная часть морского нефтяного экспорта Ирана. Но даже если ударить по иранской нефтяной перевалке, это не помешает Ирану экспортировать нефть в Китай и уж точно не помешает ему одновременно осложнять экспорт странам Залива. Так чего это в итоге даст? Немногое.
Мне кажется, наиболее вероятный вариант ограниченного вторжения — попытка провести хирургическую наземную операцию против части иранских подземных объектов, прежде всего ядерных. Изъять уран, если получится — подорвать объект, а затем уйти. Вот это уже находится в пределах возможного. Трамп, например, благоволил к такого рода операциям в отношении Мадуро в Венесуэле, и, учитывая, как американские военные оценивают сами себя, вполне вероятно, что они решат: раз раньше что-то получилось, значит и теперь получится снова. Те силы, которые США сейчас перебрасывают на Ближний Восток, слишком малы для оккупации Ирана или полномасштабного вторжения. Для этого, вероятно, потребовались бы миллионы. Американские сухопутные силы буквально не настолько велики. Напомню: для операции Desert Storm против противника куда меньшего и куда слабее Ирана США понадобилось 950 тысяч военнослужащих. Для полноценного вторжения нынешних сил мало, но для штурма отдельного объекта — это уже вполне серьёзная группировка.
Вопрос в другом: это действительно очень точный расчёт сил, или они, как обычно, учатся у проигравших истории. В конце концов, Гитлер тоже думал, что то, что сработало в Польше и Франции, точно так же сработает и против Советского Союза. Я не думаю, что Иран — это Венесуэла.
Отдельно замечу: если смотреть на текущие публичные заявления и сообщения крупных агентств, американские официальные лица сейчас, напротив, говорят скорее о достижении целей без наземного вторжения, а переброску дополнительных сил объясняют как создание вариантов на случай непредвиденного развития событий.
Карл Гамильтон, Дания, военный эксперт
*******
Рик Б.
Одно из главных преимуществ России, которого нет у США, — это большая общая граница. США придётся перебрасывать войска в Ирак или другие арабские страны, чтобы подготовить свои войска к вторжению. Кроме того, Тегеран и другие ключевые города находятся в сотнях километров от границы.
Андрей Мутчкин
С другой стороны, США также не получают ответного огня. Разве что, если они нападут на Кубу, а у них тоже есть беспилотники :)
Аббс Нафуш
О, нас в США около миллиона. Не волнуйтесь.
Борис Саночкин
Это прямо противоположно преимуществу. Если бы США регулярно подвергались бомбардировкам в результате своих действий, это было бы гораздо менее воинственно.
Карл Деграа, Канада
Если американские войска вторгнутся на остров у берегов Ирана и оккупируют его, это легко может обернуться катастрофой для американцев. Солдаты там могут подвергаться произвольным артиллерийским и минометным обстрелам. Они также могут подвергаться постоянным и непрерывным атакам беспилотников и ракет со стороны Ирана.
Остров Харг выглядит как довольно плоский и ничем не примечательный песчаный остров. Это не самая лучшая местность для обороны. Для защиты острова потребовалась бы авиация, которая была бы уязвима для нападения. Для защиты острова также потребовались бы военно-морские корабли, которые тоже были бы уязвимы.
Гуда
Представьте, что янки всё-таки начнут наземное вторжение, и их флот окажется потопленным на дне пролива, а сухопутные войска окружены… только представьте, что будет, если эти войска сдадутся… представьте, какой поток негатива западные страны выльют в социальные сети.
Марти Уильямс, США
Ваш ответ, Карл и последующие комментарии — полная фантазия. Вторжение в Иран не получает никакой общественной или парламентской поддержки. Нас вполне устраивает просто бомбить их. Аналогично, Израиль не будет вторгаться в Иран.
Честный и прямой, Великобритания
Чтобы сравняться с Россией, Америке пришлось бы понести более 3 миллионов жертв. Пожалуйста, Америка, пожалуйста, вторгнитесь в Иран. Я хочу умереть от смеха!
Лонг Кальвин
Да, по данным Запада, по состоянию на следующий месяц в России будет 1 миллиард жертв, верно?