Поводом в очередной раз послужил гневный комментарий читателя после статьи об одном из известных фильмов про лётчиков. Читатель яростно доказывал, что фильм создан полностью на документальной основе и всё в нём достоверно.
На моё замечание о том, что сами создатели говорили, что их кинокартина не основана на каких-то реальных событиях, людях или воинских частях и представляет собой некое обобщённое видение войны, читатель, ожидаемо разразился бурными фразами, после которых все летят в бан.
На самом деле, если мы возьмём фильмы о войне, то вопрос достоверности в них надо рассматривать в двух разных плоскостях.
Во-первых, это то, что можно назвать «окопной правдой», то есть в первую очередь фронтовой быт, взаимоотношения, переживания. Надеюсь, понятно о чём я. И здесь, особенно если мы говорим о фильмах, поставленных на основе воспоминаний участников войны, я нисколько не сомневаюсь, что всё очень достоверно, и большинство эпизодов создано, что называется, с натуры.
Но это одна сторона войны.
А вот если мы говорим об истории войны, о ходе боевых действий, то это вопрос совсем другой. Если мы хотим знать вопросы стратегические, ну пусть оперативные, то насколько нам интересно мнение рядовых участников? К которым смело можно отнести всех в чине аж до полковника, если они не в штабе армии или фронта на высоких постах. Совсем не интересно. Поскольку все они интересующие нас вопросы узнают из тех же книг, газет, в лучшем случае, изучая документы. Из окопа на войне немного видно, да и волнуют в моменты боя события отнюдь не фронтового масштаба. И для солдата совершенно не важно, то ли идёт стратегическое наступление на его участке, то ли у немцев окопы паводком затопило, и они решили позиции сменить. Как говорили раньше, солдатское дело стрелять и помирать, а за что и почему, так это господин полковник знает.
Надо сказать, что, хотя многие фильмы основаны на некой реальной основе, но с точки зрения изучения истории войны, они не сильно отличаются от тех, что не основаны на чём-то конкретном. Во-первых, стоит не забывать, что историю у нас писали не историки, а политики, а историки лишь подгоняли отдельные факты под то, что придумали и утвердили в идеологическом отделе ЦК КПСС. Поэтому тогда многие события для рядовых участников выглядели просто совсем иначе. Да и художественный вымысел никто не отменял.
Давайте возьмём наверняка самый правдивый фильм о войне (думаю большинство согласиться) — «На войне как на войне». Во-первых, прототипом главного героя был сам автор, а за основу сценария был взят бой, в котором он сам принимал участие. Кстати, этот бой упомянут в сводках, мало того, немцы подтверждают потерю «Тигра», подбитого лейтенантом Курочкиным. Во-вторых, фильм очень хорошо, очень достоверно поставлен в плане батальных сцен. Вот разве что пехоты на поле боя не хватает, но это явно из соображений безопасности.
Однако.
Во-первых, сам Курочки не скрывал, что в повести имел место художественный вымысел. Во-вторых, в сводках указан один подбитый «Тигр», а не два. В-третьих, в фильме бой показан совсем не так, как описан в книге — общего совсем мало. Поэтому, в достоверности эпизодов, где показан быт солдат и командиров, я не секунды не сомневаюсь. Если не сам Курочкин участвовал, то лично слышал. А вот про бой… ну, как минимум количество подбитых «Тигров» было другим. Видать решил Виктор Курочкин, что никто в то время не поверил бы, что за один «Тигр» могли Героя давать. Когда со всех сторон рассказывают, как в одном бою эти «Тигры» десятками жгли, его рассказ выглядел как-то слишком невзрачно.
Кстати, ещё один автор, про которого упоминают в связи с полнейшей достоверностью его произведений — Юрий Бондарев. И не поспоришь, он действительно писал про операции, в которых принимал участие.
Если взять «Батальоны просят огня», то изучая сводки, донесения, журналы боевых действий, мы легко видим, что писал Бондарев про действия своего полка. Множество географических деталей совпадает. Нет сомнений, что описанный им фронтовой быт совершенно верно показан. Но вот ход боевых действий отличается очень сильно. Можно сказать, кардинально отличается.
А если брать «Горячий снег», то там ещё менее убедительно звучат утверждения о том, что Бондарев был непосредственным участником. Если Днепр он действительно форсировал в первых рядах (и есть тому подтверждение), хотя само форсирование выглядело не так, как показано, то отражать атаки немецких танков никак не мог. Ибо был не артиллеристом тогда, а миномётчиком, и полк его был не на переднем крае. Так что, про описанные им события, он мог лишь слышать о других. Я уж не говорю о том, насколько изображённое в книге и фильме отличается от того, как эти же события выглядят по архивным документам.
Ещё один фильм, где вроде тоже документальная основа — «Балтийское небо». Фильм замечательный, и в нём действительно описана история реального полка морской авиации Балтийского флота. И то где он находился, в каких боях участвовал, всё верно. Другое дело, что если мы говорим о боевых действиях, особенно о потерях, то ничего схожего с показанным на экране нет. Биографии лётчиков, ставших прототипами главных героев, кстати, тоже так сильно отличаются, что не совсем понятно, какая тут связь.
Если брать фильмы «Хроника пикирующего бомбардировщика» и «В бой идут одни старики», то за основу взяты отдельные истории с самыми разными лётчиками. Причём, в основном именно на земле и в быту, а не в бою. И если брать фильм Быкова (в «Хронике…» это не бросается сильно в глаза), то тут можно говорить о некоем общем фоне — дескать, наши пилоты лучше немецких, мы их сбиваем во множестве, а если гибнут в неравном бою, то немногие. И вот именно это «фон», как раз сильно диссонирует с реальностью.
К сожалению, картина в небе была с точностью до наоборот. Достаточно посмотреть статистику войны в воздухе. Немецких самолётов было аж в разы меньше, но при этом они чувствовали себя над Восточным фронтом как хозяева. Численное преимущество нашей авиации сглаживалось лучшей подготовкой немецких пилотов, качеством техники, применением на тактическом, оперативном и стратегическом уровне. Вот пример из недавнего. Операция по полному снятию Блокады, 1-й немецкий флот против трёх наших воздушных армий, плюс к ним авиация флота и АДД. У немцев было меньше самолётов чем в любой из наших армий, но они умудрялись иметь преимущество сразу на всех участках. Поскольку делали вылетов чуть не в разы больше и легко перебрасывались на разные участки, тогда как наши самолёты действовали только в пределах своего фронта.
Поэтому, когда показывают, как легко и весело наши истребители сражаются с Люфтваффе, уж очень в это мало верится. Конечно, то не 1942 год, когда пилоты истребительной авиации просто отказывались вступать в бой. В 1943 году появились целые гвардейские полки, куда отбирали опытных лётчиках, давали им американские «Кобры»... Но, к сожалению, и этим полкам доставалось немало и из полёта могли не возвратиться целые эскадрильи.
Как легко понять из комментариев читателей, они вообще имеют довольно смутное представление о том, что такое история, какие вопросы изучают историки. Отсюда и высказывание, что надо слушать фронтовиков, ибо лучше их никто не знает. Конечно, их знания во многих вопросах нельзя даже сравнивать, но… То, что может рассказать рядовой пулемётчик, командир батареи, даже командир полка, представляют весьма малый интерес для изучения войны. Это вообще немного другая область и рассказы фронтовиков представляют интерес отнюдь не для историков. Ибо историкам нужны цифры, даты, факты, им нужны не воспоминания о боях и походах, а сводки, донесения, карты, планы и прочее, что многим покажется скучным и не интересным. Но история — это наука, а любая научная деятельность кажется скучной тем, кто ею не занимается.
Ну а ещё, по поводу кино, а то мы ушли от темы, надо всегда помнить, что снимают кинокартины с несколько иными целями, чем добиться правдоподобности, сходства с реальностью. Ибо это идёт вразрез со зрелищностью, а кино — это зрелище. Потому даже когда снимает кино про съёмки кино, то получается совершенно не похоже на настоящий процесс.
Ну давайте заканчивать, а то получилось много разного и о разном.
Порекомендую вам мою статью:
Некоторые ошибки киносценариев, которые очень полезны своей познавательностью