Я судила две номинации. Если в одной из номинаций претендентов на первое место было двое ‒ это два добротно скроенных, увлекательных детектива, и выбор был нелегким. То в другой номинации все романы имели очень серьезные нарушения и выбирать пришлось не лучшего, а того, у кого меньше ошибок.
Среди "ошибочных" текстов очень много действительно интересных задумок, встречаются проработанные герои, которым хочется сопереживать, порой попадаются красиво написанные тексты, но все это богатство оказывается совершенно не конкурентоспособным. Потому что в целом это непроработанные, сырые истории. Ужасно жаль всех авторских задумок. В потенциале они замечательны, но лишь как черновики. Их надо доводить до ума с редакторами. И речь идет не только о стилистической чистке (стилистически шумные тексты сразу же отсекаются, все-таки автор должен владеть словом, это его инструмент), но прежде всего о структурном редактировании. Приведу несколько примеров структурных ошибок.
Автор не может поставить детективную проблему первые ¼ книги, долго подбирается, и даже, если он прекрасно пишет, непонятно, что же мы читаем ‒ роман о жизни семьи, любовную историю, роман становления или все-таки детективное расследование? Выходит, что в тексте попросту нет завязки, иными словами, сюжетной проблемы. Таких текстов было несколько.
Другой пример распространенной ошибки ‒ отсутствует кульминация. Кульминация создается рядом сцен, каждая из которых усиливает сюжетную проблему и усугубляет положение героя. Отсутствие кульминации ‒ проблема целого ряда сцен, а не одной. Для детектива смазанная кульминация ‒ серьезное системное нарушение: или автор где-то потерял конфликт, или уже стало ясно, кто преступник (несколько текстов было, в которых преступник угадывался с первого раза), или улики слишком "скучные", не ведут к усугублению ситуации или все вместе.
Психологические портреты персонажей до сих пор остаются проблемной частью повествования, несмотря на обилие литературы по писательскому мастерству. Порой авторы просто называют героев по именам, забывая хоть как-то обозначить характеристики, в соответствии с которыми эти герои будут действовать. Или, например, повествование велось от двух героев, а в конце у нас появляется еще один рассказчик, который пришел и все всем объяснил (выбор рассказчика - это добровольное ограничение зоны видимости, и если автор сам нарушает выбранную стратегию, то явно от невозможности обойтись имеющимися средствами, поэтому он прибегает к костылям и вводит третьего рассказчика). Или, многие не знают, что такое внутренний конфликт, в итоге герой ‒ эдакая функция по разгадыванию детективной загадки, не личность, а болванка. Без мотивов, без личных целей, без особенностей личностей, которые помогают или вредят расследованию.
Я перечислила лишь три ошибки. Конечно же, нет каких-то общих жестких правил, каждый текст требует индивидуального подхода, и цель у всех этих не очень-то и приятных замечаний вовсе не в том, чтобы уязвить авторов, а в том, чтобы помочь стать конкурентоспособными. Чтобы ваш текст не откладывали в сторону, а читали с восторгом (я, например, полночи читала текст победителя, не в силах оторваться), чтобы о вашем тексте члены жюри спорили с азартом. Все указанные ошибки легко можно исправить, а значит, у вас есть все шансы быть лучшими. Чего вам от всей души и желаю!
_____________________
Анна Гутиева, литературный редактор, преподаватель писательского мастерства, член жюри литературных конкурсов.