Высшая судебная инстанция разъяснила, что получение денег от реализации недвижимости не может считаться эквивалентной заменой праву на

Высшая судебная инстанция разъяснила, что получение денег от реализации недвижимости не может считаться эквивалентной заменой праву на обеспечение ребенка жилой площадью в случае банкротства.

Судебный округ отправил на повторное рассмотрение процесс, связанный с продажей имущества должника в рамках дела о банкротстве, подчеркнув важный аспект: денежное возмещение само по себе не решает жилищный вопрос ребенка. При наличии в споре интересов несовершеннолетних, необходимо обязательное участие органов опеки. Кроме того, кассация поставила под сомнение обоснованность продажи дорогостоящего дома для покрытия долга, который значительно уступает его стоимости.

В начале 2022 года один из столичных арбитражных судов признал гражданина банкротом. Позднее, в конце 2023 года, было утверждено положение о продаже совместного имущества супругов – земельного участка и элитного жилого дома. Стартовая цена данного объекта составила более 243 миллионов рублей.

Первые попытки провести торги в 2024 году оказались безуспешными. На следующих торгах в январе 2025 года победила женщина, предложившая 109,4 миллиона рублей, после чего с ней был заключен договор купли-продажи.

Бывшая супруга должника оспорила результаты торгов, заявив о незаконности процедуры. Она аргументировала свою позицию тем, что спорный дом является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Помимо этого, она указала на ненадлежащее уведомление о продаже, что, по ее мнению, нарушило ее преимущественное право на приобретение доли бывшего супруга.

Заявительница также подчеркивала, что финансовый управляющий, по сути, причислил дом к "роскошному жилью" без решения кредиторов, при этом вопрос о предоставлении замещающего жилья для нее и ребенка остался нерешенным.

Первоначальные и апелляционная инстанции поддержали позицию финансового управляющего, ссылаясь на осведомленность бывшей супруги о торгах и ее непринятие мер в установленные сроки, а также на отсутствие существенных нарушений процедуры.

Однако, арбитражный суд округа отменил эти решения, указав на ряд серьезных недочетов.

Кассация акцентировала внимание на том, что при вовлечении в спор интересов несовершеннолетних, участие органов опеки является обязательным, и игнорирование этого требования является существенным нарушением.

Суды предыдущих инстанций поспешили признать надлежащее извещение заявительницы. Однако, уведомления, направленные в электронной форме, требовали наличия специального согласия и регистрации. В отсутствие таковых, документы должны вручаться лично, а попыток обычной почтовой доставки, по материалам дела, предпринято не было.

Суд округа прямо указал, что выплата денежной компенсации не является автоматическим решением вопроса с обеспечением ребенка подходящим жильем, несмотря на то, что для должника была приобретена другая квартира.

В то же время, кассация напомнила, что после начала торгов собственник не может требовать их отмены из-за нереализации преимущественного права. В таких случаях надлежащим способом защиты является иск о переводе прав покупателя.

Отдельно кассация обратила внимание на несоразмерность сумм: доля должника в доме оценивалась значительно выше общей суммы требований кредиторов. При этом суды не исследовали возможность погашения долга без продажи дорогостоящего объекта.

Кассационный суд пришел к выводу о неполноте рассмотрения дела, так как не были учтены интересы ребенка, не привлечены органы опеки, порядок уведомления не был должным образом проверен, а разумность продажи столь дорогого имущества при небольшом долге не исследована. В связи с этим, дело было возвращено на новое рассмотрение.

Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00