Верховный суд РФ указал на абсурдность отказа суда признать явку с повинной состоявшейся и одновременно учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства, следует из изученного РАПСИ определения.
Высшая инстанция отмечает, что письменное или устное сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело жителя Самарской области, который заплатил взятку за освобождение сына от службы в армии.
При этом взяткодатель сам обратился в полицию с явкой с повинной, предоставил всю информацию о преступлении и активно способствовал его раскрытию.
Фигурант осужден к штрафу в 400 тысяч рублей.
Адвокат настаивает на прекращении уголовного дела в связи с раскаянием клиента и его активной помощи следствию.
Защитник обращает внимание, что суд, отказав в прекращении уголовного дела по мотиву отсутствия добровольности сообщенной информации, в то же время при назначении наказания уже учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.
Позиция ВС
ВС напоминает возможность освобождения взяткодателя от уголовной ответственности, если он активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, либо в отношении его имело место вымогательство со стороны должностного лица, либо при добровольном сообщении о преступлении.
Аналогичная позиция отражена в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24. При этом судам разъяснено, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, обращает внимание ВС.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, если оно сделано в связи с задержанием, уточняет высшая инстанция.
«По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы», - акцентирует внимание ВС.
В материалах данного уголовного дела имеется заявление о явке с повинной, однако суд первой инстанции счел, что преступление было выявлено не в связи с заявлением взяткодателя, а вследствие расследования другого уголовного дела.
Сведения о даче взятки были даны осужденным лишь после вызова в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве свидетеля, указал суд в приговоре, отказав в прекращении дела.
Между тем, назначая наказание, суд одновременно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств написание явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно расписав все действия фигуранта, которые оказали большую помощь следствию.
То есть суд первой инстанции при мотивировке наказания пришел к иным выводам, чем те, которые он изложил при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, констатирует высшая инстанция.
«Таким образом, в отношении одних и тех же обстоятельств, связанных с оценкой явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выводы суда являются противоречивыми», — отмечает ВС.
Следующие судебные инстанции допущенные ошибки не исправили. Более того, суд кассационной инстанции вообще подверг сомнению наличие явки с повинной, которая находится в материалах дела и на которую опирался суд первой инстанции при назначении наказания. Также кассационный суд указал, что, несмотря на признание судом в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.
«Судом кассационной инстанции не указано, по каким критериям им разграничены явка с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие наказание, и как обстоятельства, приведенные в примечании к ст. 291 УК РФ (основания для прекращения дела)», — указывает ВС.
В результате Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Дело №46-УД25-12-К6