Есть такая довольно старая уже стратегия поведения в конфликтах Томаса Киллмана, известная нам по выражению "вин-вин". То есть в идеале обе стороны должны остаться в выигрыше.
Но в жизни так не бывает. Я не знаю, почему все коучи твердят про обязательный выигрыш обеих сторон, наверное, потому что другие вариаты - это проигрыш одной из сторон, а это тоже не верно.
А почему они забывают о компромиссее - вот это для меня загадка. В компромиссе не только нет ничего плохого, но наоборот, сплошная польза: люди еще не знают друг дружкиных особенностей (если только начинают взаимодействие) или не привыкли себя ограничивать (если речь об устранении застарелой проблемы), и поэтому сразу признать правоту второй стороны они не смогут, самолюбие помешает. А сбрасывать со счетов самолюбие как минимум недальновидно.
При следующей итерации "подвижка" может быть чуть больше - и так потихоньку, маленькими шагами, можно добраться до желаемой взаимной выгоды. А вот чтоб так сразу, да еще и из конфликта - ну никак.
Соглашусь с тем, что даже для маленьких шагов нужно держать в голове саму возможность взаимной выгоды, а не только пытаться отжать абсолютно всё себе любимому/любимой. И, кстати, не бояться сразу получить хороший результат (даже мультик такой был - "А вдруг получится?!"). А то многие удивляются, как это вдруг они оказались в выигрыше (привет самооценке).
В переговорах компромисс встречается еще чаще. Потому и существует торг, что в ходе него определяются взаимные размеры компромиссов. И да, опять при стремлении к обоюдному удовольствию, а не попытке все подгрести под себя или наоборот (что, по-моему, встречается гораздо чаще) не прогнуться под клиента.
Но вот почему компромисс исключается из самой теории - мне не понятно.