CIES Football Observatory выдали новый рейтинг - long-term squad management index — не про силу и не про трансферный бюджет. Это про одно: кто грамотнее управляет своим главным активом — составом, а точнее у каких клубов он наиболее стабильный.
Что считают и почему этот индекс важен
Четыре метрики: — сколько разных игроков клуб использует за 3 года (меньше = стабильнее) — средний срок пребывания игрока в команде — возраст при найме — длина контрактов
Это не красота игры. Это операционная дисциплина.
И здесь важна параллель с исследованиями в спортивной науке. Ещё в 2010-х группа учёных из университета Саарбрюккена показала: клубы с высокой текучестью состава системно проигрывают в тактической слаженности уже со второго сезона. А исследование MIT Sloan Sports Analytics Conference 2019 подтвердило: каждые 10% роста ротации состава снижают вероятность попадания в топ-4 лиги примерно на 8%.
Цифры грубые, но направление — железное. Чем больше текучесть, тем ниже сыгранность и тем хуже результаты на дистанции. Не всегда. Но системно.
Лидеры и что за ними стоит
Реал Мадрид — 100 баллов. Но это не «хороший менеджмент» в общем смысле, хотя Перес гений кадровой политики. Это конкретная модель: стабильность как платформа для агрессии. Покупают рано, подписывают надолго, держат костяк. Результат закономерен.
Брентфорд — 2-е место в мире. Без титулов, без звёзд. Зато с системой, где трансфер — не реакция на рынок, а часть алгоритма. Таких клубов в мире единицы.
Атлетик Бильбао — институция. Стабильность там встроена в ДНК — буквально, они подписывают только басков.
В России: Зенит — 82.8 и 19-е место в мире, прямо перед ПСЖ. Это не случайность — это многолетняя работа с составом, длинные контракты, точечные усиления. Стабильность здесь конвертируется в чемпионства. Хотя их футбол в последние годы смотреть мучительно тяжело.
Российская Премьер-Лига: индекс vs реальность
ЦСКА — 3-й по индексу клубов РПЛ, но средний срок игрока в клубе всего 1.47 года — худший показатель в топ-5. Краснодар — клуб с репутацией академии и развития — берёт игроков в среднем в 26.1 года, старше всех в выборке. При этом Спартак и ЦСКА идут рядом (72.3 и 72.9) — почти одинаковый индекс, но разный результат на дистанции.
Динамо Москва — идеальный контрпример. Индекс хороший (вторые в РПЛ), структура есть. Но трофеев нет. Это как инвестиционный портфель с низкой волатильностью: риска мало, но и доходности тоже. Стабильность есть. Прорыва нет. Это тоже результат — просто не тот, ради которого играют в футбол.
Индекс — не про амбиции. Про менеджмент.
Локомотив: аккуратно, но без стратегии
Локо — делит 6/7-е место с Ростовом в РПЛ (66.3 балла). На первый взгляд — неплохо.
Но смотришь на цифры — и картина интересная:
✅ 32 игрока за 3 года → компактный костяк, нет хаоса ротации
❌ средний срок в клубе — 1.64 года → то есть состав при этом довольно текучий
❌ возраст найма — 25.2 года → не инвестиции в развитие, а покупка готового футболиста, при этом и использование воспитанников своей Академии
❌ длина контрактов — 1.94 года → горизонт планирования меньше двух лет
Это как хороший прораб, который работает с небольшой бригадой — но каждый год меняет половину состава, берёт уже готовых мастеров и не подписывает длинных договоров. Дом построить можно. Но архитектурный шедевр — вопрос.
Это не модель роста. Не агрессия. Это аккуратное управление без длинной стратегии. И именно поэтому результаты соответствующие.
Главное
Стабильность — не цель, а инструмент и фундамент.
Реал и Зенит превращают её в доминирование. Брентфорд — в устойчивую бизнес-модель. Локо и Динамо — в способ не упасть.
Разница не в цифрах индекса. Разница в том, что клуб строит поверх этого фундамента.
И вот здесь уже начинается настоящий вопрос к менеджменту.