Наверняка вы слышали про эффект Даннинга-Крюгера. Возможно, даже использовали его в разговоре: «Он так уверен в себе, потому что ничего не понимает. Классический Даннинг-Крюгер». Это одно из самых популярных когнитивных искажений в интернете. Его упоминают в спорах, на него ссылаются в статьях о мышлении, а знаменитый график с горой «самоуверенности новичка» и долиной «отчаяния эксперта» видел практически каждый.
Проблема в том, что этот график, скорее всего, неправильный. А сам эффект устроен совсем не так, как мы привыкли думать.
В 2024 году вышел мета-аналитический обзор, который поставил под серьёзное сомнение главный вывод Даннинга и Крюгера. И это не первая попытка: критика копилась с 2016 года, но именно работа 2024 года собрала всё в единую картину.
Что такое эффект Даннинга-Крюгера на самом деле
В 1999 году психологи Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер провели серию экспериментов. Они давали студентам тесты на логику, грамматику и чувство юмора, а потом просили оценить свой результат.
Получилась интересная картина. Студенты с самыми низкими результатами (нижние 25%) оценивали себя совершенно неадекватно: в среднем они ставили себя на уровень 62-го перцентиля. Грубо говоря, получили двойку, но были уверены, что знают предмет лучше большинства.
А студенты с высокими результатами, наоборот, слегка занижали свою оценку. Они знали много, но предполагали, что и остальные знают примерно столько же.
Даннинг и Крюгер объяснили это так: чтобы понять, насколько ты некомпетентен, нужна та самая компетенция, которой тебе не хватает.
Статью процитировали больше 10 000 раз. Эффект стал частью массовой культуры. Появился тот самый знаменитый график с горой и долиной, который, кстати, Даннинг и Крюгер никогда не рисовали. Его придумал кто-то в интернете.
Первые сомнения
В 2016 году группа исследователей во главе с Эдвардом Нуфером провела простой, но разрушительный эксперимент. Они взяли ту же методологию Даннинга и Крюгера, но вместо реальных самооценок подставили случайные числа. Попросили компьютер «оценить себя» рандомно, без всякой связи с реальными результатами.
График получился точно таким же.
Та же самая «гора самоуверенности» у нижнего квартиля. То же самое «занижение» у верхнего. Только никакого когнитивного искажения тут не было и быть не могло: числа были случайными.
Эффект, который мы считали свойством человеческой психологии, оказался свойством математики.
Что нашли в 2024 году
Австралийский психолог Джайлс Гиньяк ещё в 2020 году показал, что при использовании более корректных статистических методов эффект Даннинга-Крюгера практически исчезает. Люди с низкой компетенцией действительно слегка переоценивают себя, но масштаб оказался совсем не таким драматичным, каким его рисовали.
Исследование 2024 года пошло дальше. Авторы провели мета-аналитический обзор и обнаружили, что классический график Даннинга-Крюгера воспроизводится на случайных данных. Главный вывод: то, что выглядит как когнитивное искажение некомпетентных людей, в значительной степени является статистическим артефактом.
Что такое статистический артефакт? Результат, который появляется из-за особенностей метода подсчёта. Как если бы термометр показывал высокую температуру, потому что лежал на батарее, а не потому что пациент болен.
В случае Даннинга-Крюгера работает так называемая регрессия к среднему. Если студент попал в нижние 25% по тесту, возможно, частично из-за невезения, его самооценка статистически окажется ближе к середине. Это происходит просто потому, что крайние результаты нестабильны и при повторном измерении сдвигаются к центру.
Что остаётся после опровержения
Вот что важно: исследование 2024 года не утверждает, что люди оценивают себя точно. Мы по-прежнему плохо понимаем собственный уровень. Но механизм устроен иначе, чем описывали Даннинг и Крюгер.
Переоценивают себя не только некомпетентные. Практически все люди считают себя немного лучше среднего. 93% водителей уверены, что водят лучше большинства. Это касается и умных, и не очень.
Метапознание, способность оценивать собственное мышление, действительно слабее у новичков. Но не в такой карикатурной степени, как показывал знаменитый график. Новичок за рулём не знает всех нюансов вождения. Но он обычно не считает себя гонщиком. Он просто не понимает, насколько сложна задача.
Сами Даннинг и Крюгер в ответ на критику признали роль статистических артефактов. Но указали на дополнительные эксперименты. В одном из них участникам показывали правильные ответы других людей, и некомпетентные участники всё равно не корректировали свою самооценку. Этот результат объяснить одной статистикой сложнее.
Истина, как обычно, оказалась сложнее лозунга. «Дурак не знает, что он дурак» — это не научный вывод, а упрощение, которое обрело собственную жизнь.
Что это значит для нас
Эффект Даннинга-Крюгера в его популярной версии часто используют как оружие: «Ты так уверен, потому что ничего не понимаешь.» Удобный способ обесценить чужое мнение.
Вот что действительно подтверждено исследованиями. Мы все переоцениваем себя. Не только новички. Разница в степени, а не в принципе. И лучшая защита от этого не ярлык «Даннинг-Крюгер», а привычка задавать себе неудобные вопросы. Что именно я знаю по этой теме? Откуда я это знаю? Как давно я это проверяла?
Мозг цепляется за красивые объяснения и не хочет их отпускать. Даже когда данные говорят: всё немного сложнее. Сколько ещё «общеизвестных» фактов о мышлении окажутся преувеличением?