Боюсь, Иванов все же не зря творил в Ташкенте, где психологов не бывает, хотя могут быть графоманы и от психологии.
Только что помянув прирожденность чего-то в способностях, он тут же скатывается в коммунистическую агитацию и пропаганду и поливает из всех орудий «представителей реакционной буржуазной психологии и биологии», которые «для доказательства незыблемости капиталистического строя выдвинули ложное учение, согласно которому развитие дарования и способностей людей зависит не от условий их общественной жизни, а от “неизменной” (с их точки зрения) наследственности. Эти реакционеры от науки…» (т. ж., с. 426).
Как же удалось такому человеку сделать шаг влево или вправо и сказать не так, как все: способность — это пригодность? И нет ли за этим подсказки?
Вот определение из словаря Стояна 1913 года:
Способный 1) могущий, годный. Склонный, обладающий возможностью. 2) талантливый, одаренный…
А вот Даль:
Способность — качество по прилагательному способный. Распорядись по способностям, как будет способнее. Способный, годный к чему-либо или склонный, ловкий, сручный, споручный, пригодный, спопутный, удобный…
Народ наш, определенно, оценивал способности человека именно через дела, к которым этот человек может быть годен. Но если идти этим путем, само понятие «способность» оказывается ложным, искусственно достроенным, исходя из ожиданий. Что-то вроде того, что если про человека говорят, что он способный, то должно быть и соответствующее существительное. Вот и создали способность.
А была ли она? Может быть, была только оценка, выражающаяся в прилагательном, и не было никакого существительного? А значит, не было и никаких особых способностей, которые можно изучать.
Но ведь один человек лучше делает то же дело, чем другой. А от способностей ли это зависит? Может быть, от желания? Или от отсутствия помех? Был ли мальчик? Была ли черная кошка в этой темной комнате?
Первая часть: https://dzen.ru/a/aag7piNQcEMGCOJ6
Вторая часть: https://dzen.ru/a/abGBqAogbQo_5W0Q