Находящиеся под санкциями российские компании имеют право требовать в суде установления запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с их участием в иностранных и международных арбитражах. Об этом говорится в изученном РАПСИ определение № 3328-О Конституционного суда (КС) РФ, которым он отказал в рассмотрении жалобы «Дойче Банк Акциенгезельшафт» (ДБА).
Освобождение от исполнения
Как следует из определения КС РФ, Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области (АС СПб и ЛО) удовлетворил заявление ООО «Русхимальянс» (РХА), запретив ДБА продолжать рассмотрение иска последнего против российской компании в Международном арбитражном суде, инициированное для освобождения от обязанности исполнения решения российских судов о взыскании с немецкого банка 238,1 миллиона евро задолженности по банковской гарантии и 479,5 тысячи евро неустойки. Кроме того, АС СПб и ЛО запретил ДБА продолжать любые разбирательства в государственных судах Великобритании по спорам, связанным в связи с упомянутой банковской гарантией, инициировать новые арбитражные (третейские) и судебные разбирательства (за исключением компетентных судов Российской Федерации) в отношении РХА за пределами России, включая любые разбирательства об антиисковых запретах против российской компании (кроме судов Российской Федерации), а также получать и приводить в исполнение решения иностранных арбитражей, вынесенные в нарушение исключительной компетенции российских судов. Также АС СПб и ЛО взыскал с ДБА судебную неустойку в случае нарушения им любого из упомянутых запретов. С определением АС СПб и ЛО согласились суды кассационной инстанции.
После чего ДБА обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность статьи 248.2 «Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ. Поскольку, по мнению юристов банка, эта норма позволяет российским судам принимать антиисковые запреты по заявлению лица, предъявившего встречные исковые требования в иностранном арбитраже, принимать антиисковые запреты в отношении любых будущих разбирательств в отсутствие доказательств, что такие разбирательства будут инициированы, а кроме того, выносить запреты получать и приводить в исполнение иностранные судебные и арбитражные решения.
Зеркальные запреты
КС РФ отметил, что оспариваемая норма предоставляет российским компаниям, в отношении которых введены меры ограничительного характера, право требовать в суде установления запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с их участием в иностранных и международных арбитражах в связи с тем, что антироссийские санкции препятствуют полноценному участию наших организаций в третейском разбирательстве за рубежом с применением всего комплекса процессуальных прав.
«Продиктованная указанными в ней экстраординарными обстоятельствами оспариваемая статья призвана не только обеспечить определенному ею кругу лиц право на судебную защиту в российской юрисдикции, но и предупредить нарушения этого права в процедурах, инициируемых в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже», — разъясняет КС РФ.
КС РФ установил, что в рамках споров в зарубежной юрисдикции ДБА заявлял аналогичные требования в отношении РХА. Он просил приказать РХА прекратить судебное разбирательство в АС СПб и ЛО области по делу о взыскании выплат, предусмотренных банковской гарантией, установить запрет на исполнение решений российских судов, а также признать, что РХА не имеет права на взыскание задолженности по банковской гарантии и что ДБА не обязан выполнять требование российской компании об уплате гарантированной суммы в размере 238,1 миллиона евро.
По мнению КС РФ, эти требования ДБА направлены на освобождение его от ответственности перед РХА, в связи с чем АС СПб и ЛО вынес решение по требованиям РХА, по сути, аналогичным тем, что заявлены ДБА в иностранном суде и международном третейском суде, реализовав право российской компании на судебную защиту.
Таким образом, КС РФ не признал оспариваемую норму нарушающей конституционные права заявителя и отказал ДБА в рассмотрении его жалобы.
Спор между РХА и ДБА возник в связи с требованиями российской стороны по банковской гарантии ввиду приостановки работ по контракту на строительство комплекса по переработке и сжижению газа в Усть-Луге в Ленинградской области. Работы вела немецкая компания Linde GmbH, но была вынуждена их свернуть в мае 2022 года после начала боевых действий на Украине и санкций в отношении российских структур и физических лиц со стороны властей Евросоюза. В свою очередь, ДБА отказался выполнять требования РХА по банковской гарантии, также сославшись на санкционный режим. На этом основании российская сторона в июне 2023 года обратилась с исковым заявлением в АС СПб и ЛО о взыскании 238,1 миллиона евро задолженности и неустойки.