Юрист Гамлет Мелкумян о рисках для участников госзакупок.
Банк отказал муниципальному заказчику в выплате по независимой гарантии, ссылаясь на знакомый довод: раз аванса не было и фактические убытки не доказаны, платить по гарантии не нужно. Суды в итоге с этим не согласились (обзор по делу № А40-311144/2024).
Короткая хронология спора:
— 09.04.2024 банк выдал независимую гарантию на 284 836,86 руб. со сроком действия до 31.01.2025;
— 10.04.2024 заказчик и подрядчик заключили муниципальный контракт на благоустройство дворовой территории ценой 2 698 000 руб.; срок выполнения работ был установлен с 03.06.2024 по 31.07.2024.
— подрядчик к работам не приступил; в материалах дела есть указание, что подготовительные работы не были начаты, что зафиксировано актом от 16.07.2024.
— 11.09.2024 заказчик направил банку требование о выплате суммы по гарантии из-за неисполнения подрядчиком обязательств; банк получил его 17.09.2024.
— 28.09.2024 банк отказал в платеже по гарантии.
— 02.07.2025 первая инстанция в иске отказала: суд посчитал, что заказчик не доказал убытки, а требование о выплате по гарантии фактически не обосновано.
— 25.09.2025 апелляция это решение отменила и взыскала с банка сумму по гарантии 284 836,86 руб. и неустойку, указав, что само неисполнение обязательств подрядчиком уже является основанием для предъявления требования по гарантии. Доказывать убытки заказчик не обязан.
— 18.02.2026 Арбитражный суд Московского округа поддержал апелляцию и окончательно подтвердил этот подход.
Ключевой вывод судов:
Апелляция и кассация прямо указали: заказчик не обязан подтверждать наличие у него убытков, чтобы предъявить требование по независимой гарантии.
Если подрядчик не исполнил обеспеченное гарантией обязательство, этого достаточно для обращения к гаранту — при условии, что требование и документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Суд округа отдельно подчеркнул, что неисполнение контракта и его расторжение повлекли для заказчика негативные последствия сами по себе: потребность в работах не была удовлетворена, заказчику пришлось проводить новую закупку. Но даже помимо этого базовая мысль осталась неизменной: независимая гарантия работает как самостоятельный обеспечительный инструмент, а не как механизм возмещения только уже доказанных убытков.
Практический смысл:
Банки нередко пытаются спорить по существу основного обязательства и требовать от заказчика почти полноценного доказывания ущерба. Но в подобных спорах суды все чаще напоминают: если требование соответствует условиям независимой гарантии, а подрядчик не исполнил обязательство, ссылка на отсутствие доказанных убытков сама по себе не спасает гаранта от выплаты.
Итог для подрядчика очевиден:
даже если выплату по независимой гарантии производит банк, финансовая нагрузка в конечном счете, как правило, не исчезает — после выплаты гарант, реализуя право регресса, обращается с соответствующим требованием к подрядчику.
При этом не стоит забывать и об обратной стороне вопроса: если требование заказчика по банковской (независимой) гарантии было необоснованным, у принципала могут возникнуть основания для взыскания убытков. Об этом подробнее поговорим в следующих постах.
Если вам нужна консультация по теме, обращайтесь - [КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА - ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ]
Наши контакты:
- 📞 Звонки + 7 939 555 20 64
- 💌 Эл. почта: edu@a-business.academy