Юрист Гамлет Мелкумян проанализировал позицию арбитражных судов по данному вопросу.
Иногда заказчик считает неустойку так, как ему выгоднее: берет ключевую ставку ЦБ не на момент фактического исполнения обязательства, а на дату поздней претензии или даже на дату уточнения иска, когда ставка уже выросла. Стоит ли такой подход оспаривать? В постановлении АС Московского округа от 29.01.2026 по делу № А40-250768/2024 кассация оставила в силе вывод апелляции о том, что при уже исполненном с просрочкой обязательстве применять нужно ставку, действовавшую на день исполнения обязательства, а не на дату, когда кредитор спустя долгое время предъявил претензию или пошел в суд.
По условиям спорного договора заказчик ссылался на формулировку о неустойке в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки. Однако суды обратили внимание не только на буквальное содержание оговорки, но и на момент, когда в отношениях сторон возникла определенность по последствиям нарушения. Поскольку поставка была фактически завершена еще в 2021–2022 годах, именно этот момент суд признал точкой, на которую нужно ориентироваться при определении применяемой ставки.
Суд прямо указал: если брать ставку на дату поздней претензии, размер неустойки начинает зависеть уже не от поведения должника, а от того, насколько долго сам кредитор тянул с предъявлением требований и попал ли он в период максимального роста ключевой ставки. В рассматриваемом деле именно поэтому расчет заказчика был пересмотрен.
Вместо взысканных первой инстанцией 11 610 906,10 руб. апелляция определила обоснованный размер неустойки в 6 458 947,35 руб., и кассация с этим согласилась.
Отдельно важно, что суд округа назвал принцип определенности обязательства универсальным и указал, что его применение не исключается и в спорах по договорам, заключенным в рамках 223-ФЗ, хотя в мотивировке также упоминались позиции, сформированные в обзорах практики по контрактной системе. При этом сам суд отдельно отметил, что п. 38 Обзора от 28.06.2017 относится к неисполненным обязательствам, а в рассматриваемом споре обязательства уже были исполнены.
В Постановлении АС Московского округа от 19.12.2024 по делу № А41-45827/2024, в рамках которого поставщик обратился с иском для определения неустойки (штрафа, пени), отвергая доводы ответчика об определении ключевой ставки датой выставления требования/уплаты пени суд отмечает, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от исполнения основного обязательства положения Закона об контрактной системе об ответственности за просрочку исполнения обязательств подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактического исполнения обязательства, а не к уплате неустойки и тем более к дате выставления требования.
Иными словами: не всегда нужно брать самую позднюю и самую высокую ставку. Если обязательство исполнено, еще не значит, что кредитор вправе ждать роста ключевой ставки и потом предъявлять увеличенную неустойку.
Если вы столкнулись с предъявлением требований о взыскании неустойки, не стоит исходить из того, что расчет другой стороны заведомо является верным. Размер неустойки, период ее начисления, применяемая ставка и сам порядок расчета нередко становятся предметом спора и могут быть успешно оспорены. За юридической консультацией и правовой оценкой перспектив защиты обращайтесь по ссылке:
[КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА - ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ]
Наши контакты:
- 📞 Звонки + 7 939 555 20 64
- 💌 Эл. почта: edu@a-business.academy