Мне кажется, что это — интересная тема. Своей фундаментальностью интересная.
В одном из комментариев, где шла речь в числе прочего и о времени, а также о связи причина-следствие и времени я написал, что, строго говоря, не просто «после того не значит вследствие того» (post hoc non est propter hoc), а вообще... юристы легко и непринуждённо приведут примеры, когда причина следует за следствием по времени, а не наоборот.
Поскольку в комментариях я встретил непонимание, да ещё и приправленное какими-то жутковатым высокомерием всезнайства и довольно хамским ломанием языка (что свидетельствует, разумеется, не о большом уме), то я попытаюсь для начала привести примеры. Предупреждаю: это не нечто, что «юристы навыдумывали», а как раз наоборот — нечто вполне обыденное. Обыденное настолько, что «парадоксальность» видна тут только при тщательном разборе специалистами, да и то не всеми.
Итак, примеры.
1. Изменение правоотношения между субъектами по их воле
Предположим, что есть два субъекта А и Б. Между ними есть некоторое правоотношение S. Это правоотношение возникло между ними в некоторый момент τ₀. Прошло некоторое время — t. В момент τ₁ = τ₀ + t субъекты А и Б договорились, что между ними с момента τ₀ действует не правоотношение S, а правоотношение D.
Рассмотрим следствие. Вот оно: правоотношение D.
Рассмотрим причину указанного следствия: договорённость между субъектами А и Б.
Но следствие в этом случае предшествует причине, ведь τ₀ предшествует τ₁.
Если и так неясно, то вот уж просто на вещном примере.
Петя продал Васе скворечник за пять копеек. При этом Петя передал Васе скворечник, но Вася ещё не уплатил Пете. Нормальный договор купли-продажи, заметим. Проходит пять дней. Петя встречает Васю и говорит: «Знаешь, я тут подумал и решил, что это будет тебе подарок». Обратим внимание, что начиная с этого момента Вася не был уже должен Пете в течение пяти дней ни копейки денег. А до этого момента — был. То есть долг Васи за пять дней изменился в прошлом из-за слов в настоящем.
Собственно, это правило и сформулировано, в частности, в ч. 2 ст. 425 ГК РФ:
...
2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
...
Есть проявления этого же правила и в других нормах. Например, в норме о последующем одобрении действий лица, не бывшего на момент совершения этих действий представителем из-за отсутствия доверенности.
2. Изменение правоотношения между субъектами по воле публичной власти
Предположим, что между А и Б был договор Q. Пусть он даже исполнялся. Но вот по некоторой причине некоторый суд вынес решение, что договор Q недействителен. Этот договор будет недействительным не с момента его признания недействительным, а с момента его заключения. А момент заключения любого договора совершенно точно предшествует (во всяком случае не последует) моменту признания договора недействительным. Ну, просто потому, что незаключённый договор не может быть недействительным в принципе, ни по каким причинам (чего, кстати, ряд крымских юристов, в числе которых есть судьи, уразуметь не в состоянии, хотя дипломы у них, о да, имеются). Незачатый человек не может заболеть ничем. Равно как и умереть.
Рассматриваем теперь причину и следствие.
Причина: судебный акт о признании договора недействительным.
Следствие: отсутствие правоотношений по этому договору с момента его заключения, то есть с момента совершенно точно предшествующего причине.
Такое действие назад по времени имеет даже в юриспруденции особое название: ретроактивность. Так вот, большая часть судебных актов как раз, кроме всего прочего, обладает именно ретроактивностью. Включая и акты третейских судов.
Между прочим, отсюда могут следовать и парадоксы, некоторые из которых мною описаны вот тут:
3. Декриминализация деяний
Есть расхожая фраза, что закон не имеет обратной силы. Эта фраза, по меньшей мере, неточна. Верно или может быть верным (и то не всегда!) иное: «закон, устанавливающий, что некое деяние есть неправо (например — преступление), не имеет обратной силы». А вот закон, который деяние, признаваемое как неправовое, признаёт правовым... как раз обратную силу имеет. Причём вот тут — всегда.
Пусть А был осуждён за деяние F, которое на момент совершения и вынесения приговора считалось преступным. Прошло время и законом было установлено, что деяние F преступным не является. Так вот, этот закон будет иметь обратную силу. И никто не вправе при этом будет сказать, что тогда, в прошлом, А своим деянием F совершил преступление.
Причина ретроактивности
Ну, а теперь разберёмся — навыдумывали ли тут юристы или же дело куда как серьёзнее, и они ничего тут не навыдумывали, а просто зафиксировали некоторые фундаментальные закономерности.
Всё дело в том, что правовая объективность сама по себе — нематериальна. Она — из царства идей. А вот привычное нам время как раз совершенно из иного царства — материи. Мало того, время вообще не существует само по себе, а порождается некоторыми материальными событиями. Хотите в этом убедиться? А попробуйте описать хоть какой-то эксперимент, обнаруживающий время и при этом никак не оперирующий никакими событиями в материальном мире. А то, что нельзя обнаружить, хотя бы и мысленным экспериментом... как раз физики и считают несуществующим.
Должен сказать, что не только в юриспруденции, но и в математике время не играет никакой роли. Если некоторая последовательность чисел сходится, то она сходится сразу, а никак не в некотором процессе, растянутом во времени. И всё ровно по той же самой причине: математика не оперирует никакими материальными объектами вообще.
Другое совсем дело, что при проецировании хоть правовых, хоть математических выкладок на материальный мир... да, время проявляется. Но никак не ранее. В праве это будет осуществление права в окружающем материальном пространстве, в математике — например, описание физического процесса с помощью математического аппарата. И заметьте, и в том и в другом случае речь пойдёт о некоторых событиях в царстве материи. Где идеальное движение уже «исчезает», а если уж быть точнее — снимается, то есть отрицается с удержанием. Точно так же, как «исчезает» эмбрион при рождении (сейчас не будем рассматривать что такое это «рождение» и примем это просто за некоторый момент, последующий за возникновением эмбриона) — он уже не эмбрион, а отдельный организм. До этого — эмбрион был отдельным организмом лишь в возможности, в потенции. В отдельном организме эмбрионность — основание существования этого организма. А вот в существовании эмбриона такого основания как отдельный организм нет.
Так вот, и в математике, и в юриспруденции... и вообще везде, где нет оперирования материальными сущностями, времени нет. Но есть нечто иное: логические связи «причина — следствие». А они при проекции на царство материи могут давать самые причудливые конфигурации. В том числе и такие, когда причина по времени в царстве материи следует за следствием.
Кстати, я не слишком, полагаю, ошибусь, если вдруг заявлю, что и для историков важны не столько датировки, сколько причины и следствия.
И да, в этом смысле бессмысленен вопрос: а что было до того, как возникла Вселенная. Потому что... не было «до того». Не просто «мы не знаем» или «нам не дано знать, на это-де „намекает“ буква ב», как пытаются это толковать различные комментаторы Библии, а именно не было именно этого самого «до того», так как не было никаких событий в царстве материи. Ну а если кто-то себе этого представить не может, то это ведь не мировая проблема, а исключительно проблема представления конкретного человека.