Автор: Антонина Юдина
Самое главное: суд решил, что управляющая организация имела право выставить дополнительную плату за аварийный ремонт, поскольку собственники не приняли решение об установке системы фильтрации воды, хотя УО неоднократно предлагала это сделать, а договор управления прямо предусматривает возмещение затрат на устранение аварийных ситуаций сверх установленного тарифа.
Подробности
ГЖИ Санкт-Петербурга выдала ООО «Полистрой» предписание об исключении из платёжных документов за февраль–март 2025 года начислений по статье «текущий ремонт МКД (сверх тарифа 4 кв. 2022 г.)». Основанием стало обращение собственника, указавшего, что размер платы был изменён без решения общего собрания, что нарушает ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Инспекция сочла, что УО не вправе самостоятельно увеличивать плату, даже если речь идёт об аварийном ремонте. Суд первой инстанции согласился с этим и отказал в признании предписания незаконным. Результат вполне ожидаемый.
Однако апелляционный суд установил:
— в договоре управления, утверждённом собственниками в 2018 году, прямо предусмотрено (п. 3.3.6), что если собственники не принимают решение о проведении необходимых работ, и это приводит к аварийной ситуации, они обязаны компенсировать УО затраты на устранение последствий.
— УО ещё в 2021 году предлагала провести общее собрание для установки системы очистки воды, так как её отсутствие вело к засорению и коррозии труб. Решение принято не было.
— В декабре 2024 года собственники повторно отказались компенсировать расходы на аварийные работы, выполненные в 2022–2023 гг.
— При этом они регулярно подавали заявки на аварийный ремонт труб, что подтверждается журналом заявок.
— Акты выполненных работ, включая те, что оплачивались сверх тарифа, подписаны собственниками без замечаний.
— Инспекция не исследовала, существует ли причинно-следственная связь между отсутствием фильтрации и авариями.
Суд отметил, что договор управления — это форма волеизъявления собственников, равнозначная решению общего собрания. Поскольку договор допускает возмещение затрат на аварийные работы, выставление дополнительной платы за март 2025 года было правомерным.
Вместе с тем, в досудебном порядке Инспекция уже исключила из предписания требование об отмене начислений за февраль 2025 года, поэтому суд признал предписание незаконным только в части марта 2025 года (дело № А56–64319/2025).