Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обоснует вину контролирующего лица в невозможности погашения его требований, то бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое к ответственности лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора являются несостоятельными, раскрыв свои документы и представив пояснения о процессе осуществления хозяйственной деятельности должника, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве общества «УралСтройНефть» его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с иском о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако апелляционный суд не нашел оснований для привлечения к ответственности руководителей должника Дмитрия Савельева и Ирины Кудряшовой, посчитав, что вменяемые им сделки не причинили существенного вреда кредиторам и не послужили основанием для возникновения у общества признаков банкротства. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
Взаимоисключающие выводы
Высшая инстанция обращает внимание, что, отказывая в привлечении Савельева и Кудряшовой к субсидиарной ответственности, апелляционный суд фактически исходил из того, что причиной банкротства общества стали внешние объективные факторы, а не вменяемые ответчикам сделки. При этом апелляция согласилась с выводами о том, что к неплатежеспособности должника привели неправомерные действия его бывших гендиректоров Вячеслава Хохлова и Наиля Муртазина, которые, как установил суд первой инстанции, действовали под контролем Савельева и Кудряшовой.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые взаимоисключающие выводы относительно причин наступления банкротства должника, что недопустимо, подчеркивает ВС.
Аргументы кредиторов
Верховный суд также акцентирует внимание на доводах кредиторов о том, что заключение любых сделок должника было невозможным без осведомленности Кудряшовой и Савельева, а также без одобрения со стороны последнего.
В частности, в обоснование своей позиции кредиторы указывали, что после приобретения мажоритарной доли в ООО «УралСтройНефть» Савельев создал управленческую модель, позволяющую ему полностью контролировать деятельность общества: он назначил нового гендиректора, сформировал совет директоров, в котором большинство членов было ему подконтрольно, и лично участвовал в заседаниях совета, давая прямые указания. Кроме того, на всех известных заседаниях совета директоров и общих собраниях участников решения принимала Кудряшова, которая, по мнению кредиторов, действовала исключительно в интересах Савельева.
Косвенные доказательства
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ), напоминает Верховный суд.
«Контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях)... Это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо», — разъясняет ВС.
Он уточняет, что в таком случае контролирующие лица должны доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Высшая инстанция считает, что кредиторы представили убедительные аргументы, подтверждающие одобрение Савельевым и Кудряшовой сделок по безвозмездному перечислению денежных средств должника. Таким образом, на ответчиков перешло бремя опровержения наличия оснований для возложения на них субсидиарной ответственности.
На основании изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы о привлечении Савельева и Кудряшовой к субсидиарной ответственности.
№ 305-ЭС22-17725