Казалось бы, один комментарий, а сколько вопросов

Комментарий на скриншоте интересен не тем, что в нём есть ошибка, а тем, что их там сразу несколько и все из разных разделов физики. Чтобы не отвечать на каждую по отдельности в бессмысленной перепалке, я собрал их в один текст. Ниже — список вопросов, после которых обычно становится понятно, почему “интуитивно понятное разоблачение” и корректный расчёт — это всё-таки разные вещи.

Скриншот комментария

Базовые вопросы по физике

1. При чём тут “разность потенциалов” в электрическом смысле, если речь идёт о гравитационном поле?
2. Почему вы называете орбитальную механику так, будто речь идёт о школьной задаче про подъём мешка на крышу?
3. С каких пор скорость измеряет энергию, а не описывает движение?
4. С каких пор кинетическая энергия выражается в км/с, а не в джоулях?
5. Где у вас различие между скоростью как величиной движения и энергией как функцией состояния?
6. Почему вы сводите орбитальный полёт к “упал на 80 км вниз”, если объект всё это время летит почти по касательной к Земле?
7. Как, по-вашему, связаны потенциальная и кинетическая энергия на орбите, если вы даже не обсуждаете полную механическую энергию?
8. Почему вы считаете только разность высот, но игнорируете форму траектории и работу аэродинамического сопротивления?
9. При чём тут вообще запас топлива для полного гашения кинетической энергии, если орбитальные аппараты тормозятся в основном атмосферой?
10. Почему у вас вся схема спуска построена так, будто шаттл должен сначала почти остановиться двигателями, а потом уже падать?

Вопросы по орбитальной механике

1. Вы вообще различаете сход с орбиты и посадку?
2. Вы понимаете, что для схода с орбиты не нужно “гасить 8 км/с”, а нужен относительно небольшой тормозной импульс?
3. Почему вы игнорируете, что после деорбитного импульса аппарат остаётся с почти орбитальной скоростью и начинает тормозиться атмосферой?
4. С чего вы взяли, что вся кинетическая энергия должна быть погашена топливом на борту?
5. Как, по-вашему, тогда вообще работают все спускаемые аппараты без гигантских запасов топлива?
6. Почему вы сравниваете сход с орбиты с “разгоном до 7 км/с и подъёмом на 80 км”, если это вообще не эквивалентные процессы?
7. В каком месте у вас в рассуждении появляется баллистический коэффициент?
8. Где у вас в формулах аэродинамическое сопротивление?
9. Где у вас работа сил сопротивления атмосферы, которая и отбирает основную часть энергии?
10. Почему у вас из орбитальной задачи внезапно исчезла атмосфера, хотя весь спор именно о входе в атмосферу?

Вопросы по энергетике

1. Почему вы сравниваете разность потенциальной энергии на 80–100 км с изменением кинетической энергии от 8 до 4 км/с так, будто это один и тот же масштаб величин?
2. Вы понимаете, что изменение кинетической энергии при снижении скорости с 8 до 4 км/с пропорционально разности квадратов, а не разности скоростей?
3. Вы пробовали оценить численно, насколько мала разность гравитационной потенциальной энергии между 230 км и 80 км по сравнению с орбитальной кинетической энергией?
4. Почему вы делаете вид, что “упасть на 80 км” - это и есть главное в спуске с орбиты?
5. Как вы объясните, что орбитальная кинетическая энергия на низкой орбите на порядки важнее, чем разность потенциальной энергии между 230 и 80 км?
6. Где в вашем рассуждении тепловой баланс?
7. Куда, по-вашему, девается основная энергия при спуске шаттла - если не в нагрев воздуха и аппарата?
8. Если энергия, по-вашему, не гасится атмосферой, тогда почему вообще нужна теплозащита?
9. Почему вы рассуждаете так, будто теплозащита - это декоративная плитка, а не способ пережить аэродинамическое торможение?
10. Если шаттл не может погасить энергию без топлива, тогда зачем у него вообще такой большой корпус-планер и теплозащита брюха?

Вопросы по аэродинамике и прочности

1. Почему вы считаете, что при 4 км/с у шаттла “просто отвалятся крылья”, но не приводите ни тепловой, ни силовой расчёт?
2. Откуда у вас взялась именно граница в 4 км/с?
3. Почему 5 км/с у вас “шанса нет” - это расчёт или заклинание?
4. Вы различаете полную скорость аппарата и режимы входа в разреженную атмосферу на большой высоте?
5. Вы понимаете, что гиперзвук сам по себе не является опровержением полёта, а просто означает определённый диапазон числа Маха?
6. Почему, по-вашему, крылья должны отвалиться именно из-за скорости, а не из-за комбинации тепловой нагрузки, давления, угла атаки и профиля торможения?
7. Где у вас расчёт динамического давления при входе?
8. Где у вас зависимость плотности атмосферы от высоты?
9. Где у вас профиль перегрузок по траектории?
10. Почему вы обсуждаете разрушение конструкции, не посчитав даже
    q = 0,5ρv^2?

Вопросы по сравнению с Dragon

1. При чём тут Dragon Crew, если у него вообще другая схема посадки?
2. Почему вы сравниваете крылатый орбитальный планер и капсулу как будто это один и тот же класс аппаратов?
3. С чего вы взяли, что наличие абляции “по кругу” автоматически доказывает невозможность посадки шаттла?
4. Почему разные конструктивные решения вы подаёте как взаимоисключающие доказательства фейка?
5. Как из того, что Dragon использует одну схему теплозащиты, следует, что Шаттл или Буран не могли использовать другую?
6. Если капсула и планер возвращаются разными методами, почему это для вас аргумент против одного из них, а не просто отличие компоновки?

Вопросы по логике рассуждения

1. Почему из фразы “это трудно” у вас сразу следует “значит это фейк”?
2. Где переход от “я не понимаю схему спуска” к “значит НАСА и СССР врали”?
3. Почему отсутствие у вас понимания механизма считается доказательством его невозможности?
4. С каких пор личное недоверие заменяет расчёт?
5. Почему вместо полного энергетического баланса у вас набор фраз про “не успеют затормозить”?
6. Почему в споре о физике у вас финальным аргументом внезапно становится луноход за 12 рублей из детства?
7. Как игрушка из детства связана с тепловым режимом орбитального аппарата?
8. Каким образом “на ВДНХ чучело” относится к орбитальной механике?
9. Почему каждый раз, когда не сходится физика, у вас в ход идёт не новая формула, а новая конспирология?