Правовая защита контента, созданного ИИ
Уверена, что многие из вас стали замечать, что в большинстве блогов публикуется ИИ-контент. Не знаю как для вас, для меня это грустная тенденция: я хочу читать про реальный опыт и интересные мысли, основанные на нем. Но зачастую в ленте я вижу ИИ-статьи с ИИ-картинками. Обычно я пропускаю такой контент, в такие моменты у меня возникает ощущение, что теория мертвого интернета вовсе не шутка😅
Но как у юриста вопрос у меня возник в другом: когда эксперт создает свой контент полностью в ИИ, кому принадлежит право авторства? И подлежит ли такой контент правовой защите? Прямой ответ на этот вопрос в законодательстве вы пока не найдете
По смыслу ст. 1228 ГК РФ - автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь ...
В таком случае, можно ли считать, что разработчик ИИ - оказал техническое или организационное содействие? И следовательно не может быть признан автором РИД?
Forbes Russia уже писали о том, что по ходу решения вопроса права авторства на ИИ-контент можно выделить три пути:
● автор - создатель нейросети
● автор - сама нейросеть
● автор - пользователь нейросети
Из той же статьи Forbes:
В 2020 году местный китайский суд впервые рассмотрел дело о нарушении прав на контент, созданный ИИ. Судья признал, что хотя алгоритм не может быть автором, компания — разработчик системы имеет законные интересы в защите создаваемого контента. Японское законодательство идет еще дальше, рассматривая модель «соавторства» человека и ИИ.
После этой статьи я лично провела анализ нескольких свежих переведенных решений китайских судов и выделила вот такие интересные позиции относительно правовой защиты такого контента в целом:
● нецелесообразность охраны ИИ-контента ввиду того, что данный контент не является результатом духовного и волевого выражения автора;
● если ИИ-контент удовлетворяет требованиям оригинальности, то он подлежит правой охране (например отсуствие признаков существенного сходства с уже существующими произведениями)
Что касается наших судов- пока решений по ИИ контенту мало, из найденных:
● Постановление Арб.суда
г. Москвы от 08.04.2024 09АП-642/24 согласно которому суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на видеоролик, а технологию Deep-fake признал лишь инструментом монтажа, не лишающим произведение творческого характера.
В российском законодательстве остаются открытыми вопросы:
● как доказать творческий вклад пользователя (промпт, редактирование) в суде, и вообще - какой именно вклад будет достаточным для признания авторства?;
● можно ли рассматривать ИИ как «инструмент» аналогично, например, фотоаппарату;
● как защищать контент, созданный ИИ на основе чужих защищённых произведений (риск нарушения ст. 1270 ГК РФ).
● кто будет считаться автором такого контента?
Imho, ИИ-контент нужно оценивать относительно оригинальности, уникальности и творческого вклада.
По поводу самого вопроса авторства , считаю, что автором ИИ-контента должен быть признан все таки пользователь, создавший промт/запрос, и получивший контент.
А что по этому поводу думаете вы?✍️
