Пошёл за деньгами — остался должен: история о капремонте и судебной экспертизе 🔍
Подрядчик выполнил капитальный ремонт помещений исправительной колонии. Работы сдал, акты разместил в ЕИС на сумму 3,3 млн рублей. Но заказчик платить отказался — провёл экспертизу, нашёл нарушения, потребовал переделок. Подрядчик частично устранил замечания, однако заказчик всё равно расторг контракт в одностороннем порядке.
Подрядчик решил, что с ним поступили несправедливо, и пошёл в суд — взыскивать долг.
⚖️ Суд назначил независимую строительную экспертизу. Эксперт добросовестно изучил объект и выдал вердикт: работ выполнено на 2,9 млн, но качественных — лишь на 1,16 млн. Остальное либо сделано с нарушениями, либо вовсе не выполнялось. Стоимость устранения недостатков — 2,58 млн рублей.
В итоге суд постановил:
— С заказчика в пользу подрядчика: 1,1 млн за качественно выполненные работы.
— С подрядчика в пользу заказчика: 2,58 млн на устранение дефектов + 116 800 руб. расходов на досудебную экспертизу + 5 000 руб. штрафа.
После зачёта подрядчик остался должен заказчику 1,46 млн рублей. 😬
Почему так? Суд исходил из принципа: оплате подлежит только то, что реально и качественно сделано. Если подрядчик нарушал технологию, не оформлял акты скрытых работ и выполнял несогласованные работы — это его проблема, а не заказчика. Экспертиза — беспристрастный арбитр, и здесь она сыграла не в пользу истца.
Вывод для поставщиков: прежде чем идти в суд за «долгом», убедитесь, что ваши работы действительно качественные. Судебная экспертиза может оказаться неприятным сюрпризом — особенно если объект уже стоит и всё видно. 📋
Источник: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13399/2024 от 12.03.2026
