Геннадий Орлов вышел защищать Карасёва. С добрыми намерениями, с аргументами, с уверенностью человека, который знает футбол давно и хорошо.
И в процессе этой защиты произнёс фразу, которая работает ровно наоборот.
«Карасёв сначала не собирался назначать второй пенальти. Почему-то не увидел сразу, что Ву наступил Педро на ногу. Очевиднейший же фол! Но показал на точку только после того, как его позвали к монитору».
Подождите.
Орлов говорит: судейства в пользу «Зенита» не было — потому что Карасёв не заметил очевидный фол и пошёл к монитору только после подсказки VAR. Это должно опровергнуть предвзятость. Но вместо этого открывает другой вопрос, куда более неудобный.
Кстати, пока эксперты спорят об очевидных и неочевидных фолах — лучший подарок мужчине не требует никаких разборов. Яндекс Маркет собрал подборку на любой вкус и бюджет.
Реклама. ООО «Яндекс Маркет», ИНН 9704254424; erid: 5jtCeReNx12oajxU2MrGHwF
Ссылка: https://market.yandex.ru/cc/8zbR9r?erid=5jtCeReNx12oajxU2MrGHwF
Логика Орлова и где она даёт трещину
Аргумент Орлова построен так: если бы Карасёв работал в пользу «Зенита», он бы сразу свистнул второй пенальти. А раз не свистнул — значит, предвзятости нет.
На первый взгляд — логично. На второй — нет.
Арбитр не заметил «очевиднейший фол» с поля. Это Орлов сам признаёт. VAR его поправил. Пенальти был назначен.
Результат для «Зенита» — тот же самый: два пенальти, два гола, победа два ноль. Независимо от того, увидел ли Карасёв нарушение сам или с подсказки монитора.
Орлов пытается доказать отсутствие предвзятости через то, что арбитр сначала пропустил эпизод. Но это доказывает другое: арбитр не замечал очевидные нарушения в пользу одной команды без помощи VAR — и замечал их с помощью VAR.
Это не опровержение. Это описание того, как система работала в этом конкретном матче.
Два пенальти — две разные истории
Здесь важно не смешивать эпизоды.
Первый пенальти — Солари держал соперника за футболку. Карасёв увидел сам. Федотов назвал «задержкой, видной из космоса». Лапочкин подтвердил. Орлов не спорит. Это чистый фол без вопросов к арбитру.
Второй пенальти — наступ на голеностоп. Карасёв не увидел с поля. VAR позвал к монитору. После просмотра — пенальти. Федотов объяснил: с поля было сложно увидеть, потому что арбитр переводил взгляд на мяч. Орлов называет фол «очевиднейшим».
Два эксперта — два разных описания одного эпизода. Федотов говорит «сложно было увидеть». Орлов говорит «очевидно».
Это противоречие само по себе интереснее любого вывода. Когда профессионалы с опытом не могут договориться об «очевидности» — это сигнал о том, что единого стандарта оценки нет.
Что на самом деле сказал Орлов
За аргументом про «не собирался назначать» скрывается кое-что важное о психологии защиты.
Орлов — человек с огромным опытом и авторитетом. Когда он берётся опровергать обвинения в предвзятости — он делает это искренне. Он действительно считает, что VAR-пенальти доказывает честность системы.
Но читатель, который следил за контекстом всего сезона, понимает: это не тот аргумент, которого ждали.
Вопрос был не «назначил ли Карасёв пенальти» — оба назначены, это факт. Вопрос был в другом: почему при одинаковых эпизодах с обеих сторон реакция арбитра разная? Вендел с суммой эпизодов на красную — жёлтая. Умяров и Соболев — чисто. Второй пенальти — только с подсказки VAR.
Орлов отвечает на вопрос, который ему удобен. На неудобный — не отвечает. Это не ложь. Это выборочная правда.
Версию Орлова, версию Федотова и то чем всё это закончится в ЭСК — разбираем в группе ВКонтакте TPV | Спорт. Там без официальных формулировок: vk.com/theprofitvision
Медаль с двух сторон — честный итог
Орлов прав в одном: оба пенальти были реальными фолами. Солари нарушил дважды. Лапочкин, Федотов и Быстров независимо подтвердили оба нарушения. Здесь защита работает.
Но аргумент про «не собирался назначать» — это слабое место в этой защите. Потому что он признаёт: арбитр пропустил то, что сам Орлов называет очевидным. И это пропущенное очевидное стало пенальти только потому, что VAR сработал.
Система сработала правильно — результат правильный. Но путь к этому результату через «не заметил очевидное» — это не свидетельство чистой работы. Это свидетельство того, что система зависит от VAR там, где должна работать без него.
«Спартак» подал три эпизода в ЭСК. Орлов объяснил, почему предвзятости не было. Федотов поставил восемь и четыре. Все трое правы в своей части картины.
Только картина от этого не становится проще.
Двадцатое марта. ЭСК. КДК. Два заседания, три клуба, восемь экспертных мнений за неделю.
А вы как считаете — «не заметил очевидное без VAR» это аргумент за честную работу или против неё?
Поддержите статью лайком и оставьте свой комментарий, так вы совершенно бесплатно поддержите канал, а платно всегда можно поддержать по кнопке поддержки, но это вообще необязательно, мы признательны и вашему лайку
Автор Илья Маггинес, специально для TPV | Спорт
А если ты хочешь ещё что-то почитать, то рекомендую эти статьи: