Бывает, заезжаешь в деревню и диву даёшься, как там красиво и вольготно - огороды огромны, дома добротны, везде чистота и добрососедство. А бывает аж холод по спине идёт - серое древо, покосившиеся дома с зияющими провалами окон и дверей, редкие-редкие жители, которые смотрят на тебя как на врага народа.
В чём же разница? Я считаю, что основной фактор - местоположение: чем ближе деревня к хорошей речке-морю да дороге постоянного сообщения, тем больше там жизни. Да и работа-бизнес есть: школы функционируют, детские сады шумят детскими голосами да гремят посудой, бизнес жмётся поближе к дороге, чтобы накормить и обогреть многочисленных путников. Но стоит деревне отдалиться от живительной транспортной артерии в лесок или в поле километров этак на 3-5, как возникает совсем другая картина.
Почему так?
А ведь раньше как было? Отдельная семья решила, что здесь будет населённый пункт и сбросала первую избушку (утрирую, но я реально читал местного автора, который рассказывал, как его предки основали его деревню). Мимо шла другая семья, место глянулось и присоседились. Так и распространялись деревни да сёла по карте Российской империи. И никто сильно не задумывался о далёком будущем - в выгодном ли положении деревня по отношению к тракту, или у неё только одна перспектива - захиреть и исчезнуть через пару столетий.
Колхозы и советский строй внесли свою сумятицу. Вот сказала партия, что в тундре нужно выращивать оленей и добывать шкуры - вот тебе и колхоз, и насильное привязывание кочевого населения к одному месту. Или решила партия, что на ранее необжитом берегу нужно построить рыбозавод, года не прошло - уже первые срубы.
Вот только центральное планирование и центральная экономика не задумывалась о том, что выгодно, а что нет. Всё шло через "должно". И если в деревне на 500 жителей нужен был детский садик - он строился без оглядки на экономическую целесообразность. Клуб? Да легко! Школа? Да пожалуйста. И специалистов-то отправляли крепких и ладных, прямо с института. А потому деревня не чувствовала себя ограниченной - можно было вырасти и получить хорошее образование опираясь и на малый населённый пункт.
И вот центральная экономика рухнула, колхозы рассыпались, а "невыгодные" населённые пункты остались. Кому-то сильно повезло, что далёкие-далёкие первопроходцы сбросали первый дом поближе к какому-нибудь тракту, который в будущем стал федеральной трассой, а кому-то нет. И тех, кому не повезло, было всё-таки намного-намного больше. А потому - началось.
Закономерная статистика
Тут нет какой-то ошибки новой власти. Просто рыночная экономика начала диктовать свои условия на фоне "шального капитализма" и "лихих девяностых". Вот и вышло, что в 1989-м году, согласно переписи населения РСФСР (подчёркиваю - РСФСР, а не СССР), в стране числилось свыше 152 тысяч сёл и деревень. А по состоянию на 2021-й год только свыше 24 тысяч сельских населённых пунктов окончательно лишились жителей. Причём этот вектор движения только расширяется и углубляется - ещё плюс-минус столько же деревень и сёл держатся на последних жителях весьма преклонного возраста.
По итогам переписи 2010-го года выявились лидеры по увяданию деревень. Первое место - Вологодская область с 3 тысячами пустующих малых населённых пунктов. Далее - Тверская область с 2,5 тысячами опустевших сёл и деревень. Следом - Ярославская область со списком в 1800 названий. Вроде бы и земли вольготные, и административные центры рядом крупные есть - ан нет - рекордсмены. Но тут надо понимать, что в Сибирских регионах в априори количество деревень меньше - не успели основать тысячами, а только сотнями. Поэтому и кажется, что в этом плане увядает одна Европейская часть. Но это просто следствие того, что изначально в Вологодской области деревень тысячи, а, к примеру, в Забайкальском крае сотни.
Но и соблазны-то велики. Вот живёшь ты под боком у Твери - красивого древнего города с развитой инфраструктурой. И невольно в молодом возрасте захочется попробовать городской жизни. Отсюда и статистика: в 1989-м году 39 миллионов граждан РСФСР назвали себя сельскими жителями. В 2021-м только 36 миллионов. Но тут вот ещё какая "закорючка" - согласно данным Росстата с 1991-го по 2010-й год свыше 12 миллионов человек переехали в города. Основная часть - молодёжь. То бишь большая часть всех, кто родился в сельской местности в это время, выбрали более комфортную городскую жизнь.
Закономерная экономика
А ведь не зря - в 1990-е годы начали массово закрываться не только колхозные предприятия, но и почтовые отделения, фельдшерско-акушерские пункты и сельские школы. В 2010-е годы вроде бы чуть очнулись и начали восстанавливать утраченное, да выяснилось, что у нас нет нужного количества специалистов, чтобы перекрыть потребности в сельских медиках да учителях.
В ходе изучения вопроса на глаза попалась интересная статистика по Кировской области - с 1990-го по 2010-й год было закрыто свыше 600 деревенских школ. А ведь без базового образования - никуда. Вот и взрослые озаботились переездом, чтобы обеспечить своим детям аттестат, а потом и диплом.
Есть и другая общая, страшная, но увы - закономерная экономическая картина. По Центральной России только за первое десятилетие рыночной экономики в сельской местности исчезло до 50% рабочих мест. На своём собственном хозяйстве продержаться смогли немногие - это же полноценный бизнес со всеми вытекающими рисками и последствиями. А потому многие ринулись на заработки в города да на вахты - и себя, и семью кормить было надо.
Никакого удивления
На фоне всего вышеизложенного меня забавляют "панические крики" некоторых политиков и чиновников, которые указывают на то, что исчезновение деревень - крайне опасный маркер деградации общества. В общих чертах я согласен. Но вот "прикол" - аналогичные тенденции есть в Японии, Испании и Италии.
В Японии этот закономерный социальный феномен даже получил название - акиа, что переводится как "пустующие дома". В Испании - "España vacía", что переводится как "пустая Испания". И вот смотришь на добротный хороший, но пустой дом в самой развитой азиатской стране или в сердце Евросоюза и понимаешь, что рыночная экономика и тут прошлась косой по малым населённым пунктам. Как тут не вспомнить классику: "Города - это страшная сила. И чем больше город, тем он страшнее".
Вот и выходит, что едешь по Псковской или Архангельской области, а между живыми деревнями по 20-30 километров. По Сибири, бывает, и того больше - надо заранее запасаться дополнительной канистрой бензина. Да и видно, что многие формально "живые" населённые пункты доживают свои последние годы - дороги заросли, дома пустуют, электричества нет.
Я даже обрадовался, когда узнал о том, что в 2015-м году была официально запущена программа по снятию с учёта запущенных деревень. Просто потому, что и на карте своего района вижу немало населённых пунктов, которых уже нет или они стали просто дачами для горожан.
Плохо это или хорошо в глобальном плане? Я думаю, что иметь огород для себя важно: и с точки зрения активности, и с точки зрения подспорья в хозяйстве. Но эти потребности с лихвой перекрывает дача у города. А вот те, кто опирается на своё хозяйство, как бизнесмены, увы - обречены: они не смогут выиграть борьбу с сетевыми гигантами. И текущие события в Новосибирской области тому лучший пример (собственно, от этой новости и начала развиваться мысль). И вот это - однозначно плохо. Когда элиту сельской местности заставляют искусственно сдавать позиции. А вот если деревня захирела естественным путём, так значит у неё и будущего не было - это надо признать со всей рассудительностью и холодным рассудком.
С уважением, Иван Вологдин
Дорогие друзья! Теперь на этой платформе нельзя писать о сложной технике в целом. Статьи уходят в нарушения. Ищем новый формат. Об этих темах теперь только в ТГ, так как выбора нет https://t.me/CulturniyCod
Подписывайтесь на канал «Культурный код», ставьте лайки и пишите комментарии – этим вы очень помогаете в продвижении проекта, над которым мы работаем каждый день.
Прошу обратить внимание и на другие наши проекты - «Танатология» и «Размеренность Бытия». На этих каналах будут концентрироваться статьи о других исторических событиях.