В сотый раз на курсах писательского мастерства и даже в личных консультациях с довольно известными в литературном мире людьми слышу такое мнение:
Если вы используете в своей прозе какой-то приём, вы должны знать, для чего вы используете его, с какой целью. Вы можете делать что угодно, если знаете зачем.
Считаю это бредом. Человек, который что-то создаёт, понимает, что очень многое происходит интуитивно. И непонятно почему, но он чувствует, что надо сделать так, а не иначе.
Некоторые под давлением тех, кто знает лучше, стараются рационализировать то, что они сделали. Придумывают причины. Другие же просто переделывают, так как не могут найти ответ, зачем они такое наворотили.
Тщетно, художник, ты мнишь, что творений своих ты
создатель!
Алексей Толстой.
Я это пишу, потому что мне говорили, что нельзя писать то от первого лица, то от третьего, как в романе «Период распада» (почему я так сделала, я не знаю, хотя позже придумала пару причин); мне говорили, что надо написать ещё одну сюжетную линию, от лица Миши Ревенко, иначе неясно, какова его позиция (почему вы её не описали? а не знаю, хотя и это я потом от страха себе объяснила).
В курсе классической музыки услышала такие слова композитора Ивана Соколова:
Чем более велик художник, поэт, тем большую роль в его творчестве играет подсознание. Всё великое рождается подсознанием. Сознание рождает только то, что существует, в разных комбинациях. То, чего ещё не было, приходит из подсознания.
На это и обопрусь: я согласна с тем, что поистине новое (я не стану говорить гениальное) нельзя родить осознанным методом, потому что всё осознанное уже в этом мире было, кто-то сделал что-то подобное, и это стало приёмом.
Если хочется заниматься эпигонством, то да, можно писать по правилам. Если хочется заниматься творчеством, то надо набираться смелости идти непроторённым путём, который порой не сулит никакой похвалы и признания, но даёт нечто более ценное.
Ещё: