В качестве эпиграфа - цитата из мультфильма про домовёнка Кузю:
-Чавой-то хочу, сам не знаю чаво...
-Ремняу...
Имел недавно один интересный разговор со студентом весьма почётного ВУЗа нашей необъятной Родины.
Относительно недавно в этом ВУЗе, как и во многих других, ввели индивидуальные траектории обучения. Что это значит?
Студент выбирает из определённого списка набор курсов, которые он будет изучать, изучает их, сдаёт экзамены и вообще молодец.
Естественно, возникли трудности с распределением курсов (например, некоторые курсы выбирали очень охотно, другие вообще нет). Ну и администрации ВУЗов решают эти трудности, как могут.
Так вот, что поведал мне студент.
- У нас выбор курсов происходит "волнами", то есть, сначала записываются на курсы высокобалльники, потом средние, потом те, у кого низкие баллы. Естественно, выскобалльники наберут себе халявы, и сидят пинают воздух весь семестр, а потом на халяву сдают экзамены, и... получают высокие баллы по новой.
Хотели, как лучше, а получилось - как всегда
Вы понимаете, что произошло?
Богатые стали богаче, бедные беднее.
Если откровенно, то эта система просто банально скопирована с образования условного "запада", как когда-то скопировали болонскую систему. Не сказать, что у "них" это лучше работает, но хотя бы "они" к этому привыкли.
Почему скопировали? Потому что сама идея вообще-то очень даже привлекательная.
Представьте себе, студент будет изучать то, что ему нужно, понятно и нравится, а то, что не нужно, непонятно и не нравится - не будет изучать.
Эффективность обучения возрастёт за счёт внутренней мотивации - самой сильной.
Почему "не взлетело"
Но не тут-то было. Тут товарищи намекают, основная мотивация ученика - лень. Я с этим в корне не согласен, но визуальный эффект мы имеем именно такой.
Необходимость выбора создаёт ситуацию, когда ученики начинают идти по пути наименьшего сопротивления.
Часто, даже осознавая, что какой-нибудь сопромат явно пригодится, студент выбирает скандинавскую мифологию, просто потому что экзамен сдать легче и пары только онлайн, а часов будет столько же.
Собственно, эта система заведомо не могла "взлететь" хотя бы из-за закона неубывания энтропии.
Кстати, некоторые пытаются пропихнуть подобную систему в "детской" школе (то есть 1-11 классы). Скажем, во многих школах теперь нет "общеобразовательного" 10 класса. Уже сейчас при попытке продолжить обучение выпускник с основным общим встаёт перед выбором, чем он должен будет пожертвовать - физикой или литературой.
А в "учительском сообществе" активно муссируется тема узкой специализации с 7, 5 а то 3 класса.
Иллюзия свободного выбора
Вообще, интересна идея "свободного" выбора. "Свободного" - в кавычках, потому что надо ещё разобраться с тем, что такое "свобода" в контексте принятия решений.
Реальная история. О прошлом годе прислали мне из ТСЖ (товарищество собственников жилья, если кто не догадался) бюллетень для голосования. Ключевым пунктом был "замена труб водоснабжения в подвале с использованием бюджета ТСЖ 3 000 000 р". Надо было выбрать "за", "против" или "воздержался". В общем-то, я был полностью свободен в своём выборе. И пользуясь своей свободой, я выбрал пункт "за". Правда, не помню, сдал ли я бюллетень обратно в ТСЖ, но это не важно.
Вот я водопроводчиком никогда не работал, даже не имею подходящего образования, чтобы попробовать. Эти трубы я видел последний раз много лет назад, когда подростком ползал по подвалу.
Теперь, внимание, вопрос.
Могу ли я принять взвешенное решение о необходимости замены труб, не обладая необходимыми знаниями в области водопроводных систем, и не обладая актуальной информацией о реальном состоянии данной системы? Не говоря уж о том, что я совершенно не в курсе, сколько реально стоит заменить магистральные трубы в довольно старом здании (может, 1 млн, а 2 тогда куда уйдут? или 30 млн, но раз заплатят всего 3, то и результат будет соответствующий?)
То есть, выбор-то у меня совершенно свободный.
Но могу ли я выбрать?
Что может выбрать ученик
Теперь вернёмся к школе (высшей и детской).
- Какими компетенциями и опытом обладает студент 2 курса, когда выбирает свою "индивидуальную траекторию"?
- Обладает ли он достаточной и достоверной информацией о том, какие именно курсы будут актуальны для рынка труда через 5 лет (когда он закончит ВУЗ) и через 35 лет (когда будет дорабатывать последние годы до пенсии)?
- Может ли он объективно сравнить методическую необходимость нескольких совершенно разных курсов?
А когда речь заходит о школьнике?
Ну хотя, со школьниками тут немного проще. За школьников всё-таки чаще всего решают родители. И выбирают они. Здесь ещё можно было бы говорить о какой-то объективности, если бы родители обладали бы всеми этими пунктами. Но это, к сожалению, далеко не всегда так.
Если нет объективного критерия выбора, то чем будет руководствоваться человек?
Как всё-таки делают выбор
Тут есть два варианта.
- Первый вариант - отдать принятие решения, что называется, на аутсорс. То есть, призвать специалиста в данной области и попросить его принять решение. Как правило, за определённую (или неопределённую) плату.
В моём случае с ТСЖ это как бы выглядело? Я бы позвонил в горводоканал, чтобы они организовали экспертизу по оценке состояния труб и стоимости замены (в случае необходимости), и предоставили бы мне фактически готовое решение.
Например, трубы нуждаются в замене, стоимость ремонта 2,5 - 3,5 млн.
Я бы тогда принял решение, и проголосовал бы "за". Моё решение было бы осмысленным - да, замена необходима, да бюджет адекватен.
(есть альтернатива в рамках этого пункта - самому стать экспертом и лично провести экспертизу)
- Второй вариант - принять решение исходя из внешних/сиюминутных выгод. Как правило, это выбор наименее затратного варианта с точки зрения выбирающего, либо "модный" вариант, обусловленный мнением большинства/медиа
В моём случае, я бы "перетёр" с соседями, обсудив, не прикарманит ли руководитель ТСЖ себе бюджет, и проголосовал бы так же, как мои соседи - "против", так "против".
И снова иллюзия
И тут внезапно мы вынуждены сделать совершенно неожиданный вывод.
Выбора нет. Спрашивать бессмысленно.
В первом случае - есть объективная реальность, которая не зависит от выбора конкретного человека. Зачем было спрашивать, достаточно было просто уведомить - трубы нуждаются в замене, бюджет замену позволяет, замена будет выполнена.
Во втором случае мнение индивида формируется извне, с помощью медиа или других источников формирования мнений. И это мнение опять-таки не зависит от выбора конкретного человека, потому что решение уже принято.
Ну, а что касается школы - там тем более выбора быть не может.
Нельзя учить литературу, но не учить физику. Нельзя забить на сопромат в техническом ВУЗе.
Нет, то есть, такие вещи можно выбирать, но этот выбор должен быть продиктован объективной необходимостью. В которой должен разбираться никак не школьник, или студент или их родители.
Немного слов о выборе школьника
Как мы видим, всё, что касается мало-мальски серьёзных решений, нельзя доверять случайному человеку, и уж тем более, если этот человек несовершеннолетний без высшего образования.
Парадокс - школьник поймёт, какие предметы ему нужны, а какие нет, лишь изучив их все, став разносторонним специалистом.
Случилась рекурсия. Чтобы не изучать что-нибудь ненужное, нужно изучить что-нибудь ненужное.
Ни школьник, ни студент, ни их родители (зачастую) не могут быть достаточно компетентными, обладать нужной информацией, чтобы принять решение о необходимости обучения по той или иной программе.
Именно поэтому выбор ВУЗа после 11 класса сейчас представляет такую проблему.
Поэтому мы видим толпы поступающих на "модные" специальности типа "обучение нейросетей" и видим пустые парты на сложных специальностях типа "астрофизика".
Это решение принимается на основе визуального, внешнего, сиюминутного состояния и в условиях жёсткого дефицита объективной информации.
А что уж говорить о пятикласснике и его родителях, которых вынуждают выбрать между "гуманитарным" классом и "социально-экономическим"?
Что из этого следует?
Поскольку нужность школьных предметов - это объективная реальность, принимать решение о специализации школьников должен специально обученный эксперт (группа экспертов). Разумеется, основываясь на максимально объективной, полной информации.
И в общем-то, кое-что в этом направлении делается. Правда, порой саботируется на разных уровнях.
Например, во многих школах сейчас проводят различные тесты по профориентации. Это логично - сначала выяснить, к чему объективно склонен ученик, потом предложить ему вариант поступления в тот или иной ВУЗ или профильный старший класс.
Основная проблема, что эти тесты никто не воспринимает всерьёз. От части, потому что составляют их довольно странно и они редко получаются достаточно объективными, от части, потому что принимальщики решений считают это бесполезной тратой времени.
Отсюда следует ещё один довольно глобальный вывод. Я бы даже сказал - радикальный. В сфере образования выбора у ученика быть не должно.
Не стоит этот вывод воспринимать как тоталитарный запрет на собственное мнение или свободу действий.
Надо понимать, что ребёнок практически не способен сделать объективный выбор. И уж если ему сказали, что надо выучить, когда был взят Измаил, у него не должно быть выбора - учить это или что полегче.
Пост скриптум о действительно свободном выборе
Может показаться, что я очень пессимистично отношусь к идее предоставлять выбор человеку.
Но это верно лишь там, где выбор между следовать объективной реальности или пытаться ей противоречить в угоду сиюминутному желанию.
Во всех остальных случаях - свободный выбор это неотъемлемое право человека.
Вот например, у нас в муниципалитете часто проводят голосование за облагораживание каких-либо территорий в городской черте. Это может быть парк, набережная, аллея на бульваре... Но никогда не стоит вопрос "за" или "против". Всегда стоит вопрос "Есть три территории, но денег хватит только на одну, какую территорию будем облагораживать?".
И это действительно будет свободный выбор. Потому что я буду честно руководствоваться своими личными предпочтениями.
Переводя это на школу - ученик вполне имеет право выбрать из дополнительных занятий музыкальную школу, кружок по фехтованию или шахматы, если у него нет времени ходить на все три. Но выбирать, учить физику или литературу - не имеет права. Мал ещё.
Кому бы только этот выбор доверить...
