В Краснодаре адвокат попытался отменить приговор потому что судья писал его с помощью нейросети. Апелляция отказала.
Ейский городской суд приговорил двух полицейских к семи годам за взятку. Они выявили 1,3 тонны контрафактного алкоголя, но не дали делу ход получив 300 тысяч рублей.
Адвокат одного из осуждённых Алексей Аванесян обратил внимание на странные фразы в приговоре.
Вот что насторожило:
→ Суд называет адвокатов "целой плеядой защитников"
→ Подсудимые "чудесным образом" участвовали в проверках
→ Контроль был "прекрасно организован"
→ Свидетель "поведала суду"
→ Подсудимый охарактеризован как "решительное должностное лицо"
Это не стилистика судебных актов. Это стилистика ChatGPT.
Что сделал адвокат
Адвокат отправил пять фрагментов приговора лингвисту с вопросом: не сгенерированы ли они искусственным интеллектом?
Лингвист проанализировал текст и выявил признаки ИИ:
→ Смешение стилей
→ Несоблюдение жанровых особенностей приговора
→ Неуместность употребления лексем ("плеяда", "чудесным образом", "поведала")
→ "Пустая массивность текста"
→ "Бессмысленные" и "неестественные" конструкции
Вывод лингвиста: фрагменты с большой долей вероятности сгенерированы ИИ.
Адвокат обжаловал приговор в Краснодарский краевой суд указав что законодательство не предусматривает использование искусственного интеллекта для подготовки приговоров.
Апелляция оставила приговор в силе.
Мотивировка:
Судебный акт "изложен в ясных и понятных выражениях." "Выбранная судом стилистика изложения определённых умозаключений не влияет на законность принятого судом решения, не противоречит нормам УПК."
То есть:
Да, стилистика странная. Да, похоже на нейросеть. Но это не влияет на законность решения)))
Что говорит закон
Прямого запрета на использование нейросетей в суде нет.
Но есть нормы процессуальных кодексов о внутреннем убеждении судьи при оценке доказательств:
→ Статья 17 УПК РФ
→ Статья 67 ГПК РФ
→ Статья 71 АПК РФ
Эти нормы делают передачу полномочий алгоритмам недопустимой.
Судья должен сам оценивать доказательства формировать внутреннее убеждение принимать решение.
Нейросеть этого делать не может.
Позиция Верховного Суда
Председатель ВС РФ Игорь Краснов последовательно проводит линию:
Искусственный интеллект может применяться только как вспомогательный технический инструмент для аналитики или подготовки проектов документов по бесспорным вопросам.
Окончательное решение всегда остаётся за человеком и не может быть делегировано машине.
Краснов подчёркивал: "Человека ничто не заменит!"
Главный вывод: так использовать ИИ нельзя
То что сделал судья — это неправильное использование ИИ.
Просто скопировать текст из ChatGPT в приговор — это не помощь, это делегирование полномочий алгоритму.
Но значит ли это что юристам нужно отказаться от ИИ?
Нет. В 2026 году без ИИ юристу работать просто невозможно.
Безопасное использование ИИ: чему мы учим
На программе "ИИ в юридической деятельности" в Центре подготовки юристов ПЕРВОМАЙ мы учим:
→ Как правильно формулировать запросы к ИИ чтобы получать качественный результат
→ Как проверять "галлюцинации" ИИ (выдуманные решения, несуществующую практику)
→ Как использовать ИИ для анализа судебной практики без риска ошибок
→ Как готовить документы через ИИ безопасно (иски, жалобы, договоры)
→ Как ускорить работу в 5 раз без потери качества
→ Какие задачи можно делегировать ИИ, а какие нельзя
→ Как защититься от оппонента который использует ИИ неправильно (выявить фейковые ссылки на практику)
Мы не учим тупо копировать текст из ChatGPT.
Мы учим использовать ИИ как профессиональный инструмент который усиливает вашу экспертность, а не заменяет её.
📞 +7 (343) 253-00-96
🌐 1pervomay.ru/obuchenie
Подробнее читайте в нашем тг: https://t.me/edulexPervomay
Центр подготовки юристов ПЕРВОМАЙ
#ИИ #ChatGPT #суд #приговор #нейросети #юристы #обучение #искусственныйинтеллект