Базовые знания, которые потом остаются чаще всего единственными, даёт школа. Вот что сообщает школьникам учебник, многие годы бывший основой –
«История России», 6 класс. Учеб. для общеобразоват. организаций. В 2 ч. Ч. 2 / [Н. М. Арсентьев, А. А. Данилов, П. С. Стефанович, А. Я. Токарева] ; под ред. А. В. Торкунова. M. : Просвещение, 2016.
Итак, школьник запомнит:
К середине 70-х гг. XIV в. Мамаю удалось на какое-то время прекратить усобицы и усилить военную мощь Орды. Но для укрепления своей власти ему необходимо было восстановить господство над Русью и тем самым доказать, что он является продолжателем дела Батыя. Мамаево войско насчитывало от 100 до 150 тыс. человек.
Немалые силы собрал и Дмитрий Иванович. Под его рукой объединились княжеские дружины и ополчения многих русских земель. Русское войско, по свидетельствам летописцев, не уступало в численности Мамаевой рати.
Было решено переправиться через реку Дон и принять бой на Куликовом поле, расположенном между Доном и его притоком Непрядвой.
По преданию, бой начался с поединка ордынского богатыря Челубея и русского монаха Пересвета.
Ценой больших потерь ордынцам удалось потеснить русских. Усиливая натиск, они стали обходить Большой полк, повернувшись спиной к Засадному полку.
Выбрав наиболее удачный момент, засадный полк во главе с воеводой князем Дмитрием Боброком и двоюродным братом Дмитрия князем Владимиром Андреевичем обрушился на вpara.
Началось массовое истребление ордынцев.
Хотя победа на поле Куликовом не привела к свержению ордынского владычества, она имела огромное значение. Впервые русским войскам удалось одержать победу не над отдельными отрядами, а над главными силами Орды. Эта победа восстановила в народе веру в свои силы. Она также доказала, что единственным способом избавления от ненавистного владычества является объединение ВСЕХ русских земель и их совместная борьба под единым руководством.
Всё очень конкретно, понятно, доступно – нет возможностей для спора!
Правда, кто-то очень вредный (среди школьников такие бывают!) может возразить, что Устюжская летопись называет численность армии Мамая в 300 тысяч, а Никоновская говорит о 400 тысячах конного и пешего войска. Мнения историков тоже крайне противоречивы. Численность русских войск оценивают и в 40, и в 100 тысяч, а вот академик Б. А. Рыбаков указывает, что на Куликовом поле собралось 150 тысяч русских ратников и 300 тысяч ордынцев. (Самое интересное, что никто из историков не подтверждает сведения фактами – было врагов страшно много, но мы всех одолели, а кто не верит, тот не патриот – сейчас это называется дискредитация).
Про численность участников битвы тоже можно задать неприятный вопрос: какое произошло перед битвой объединение русских людей, если на призыв московского князя не откликнулся буквально никто. Как мы помним, даже его тесть, нижегородский князь Дмитрий Константинович, и тот оставил просьбу зятя без внимания, не говоря уже о Новгороде, Твери или Рязани. Не явился ни один владетельный князь, и только несколько удельных князей да вассалы Дмитрия Донского примкнули к москвичам, да ещё два Ольгердовича, Андрей и Дмитрий Корибут, рассорившиеся с роднёй и получившие незадолго до событий от Дмитрия уделы «в кормление», привели дружины. Никаких русских князей больше не было и в помине.
Другой вредный ученик спросил, как же быть с великим значением битвы, если через 2 года очередной хан сжёг Москву с помощью русских же князей, заставил платить дань, что продолжалось ещё более 100 лет?
Иную точку зрения на Куликовскую битву высказал Кругов М. (Кругов М. и др. «Иная история России (Диалог)» М.: 2008), который утверждает, что в 1380 г. борьба с ордынским игом начаться никак не могла хотя бы уже потому, что Москве это было совершенно невыгодно: вассальные отношения с Ордой давали Москве огромные преимущества в деле собирания земель, поскольку она не только всегда имела за спиной могущественного сеньора, но и во многих случаях прямо опиралась на военную силу татар, например, опираясь на силу Орды, Иван Калита беспощадно разорил крепнущую Тверь.
К 1380 г. Москва была сильнее всех других русских княжеств, но только до той поры, пока они не объединялись. А вот противостоять давлению нескольких объединившихся княжеств Москве вряд ли бы удалось без ордынской поддержки. Поэтому если бы Москва задалась целью свалить Орду и добилась успеха, то неминуемо оказалась бы один на один с многочисленными врагами, у которых претензий к московским князьям накопилось более чем достаточно.
Но это не всё: с запада на Русь упорно надвигалась Литва, становящаяся всё сильнее. Если Литва ударит Москву, оставшуюся без поддержки Орды, да вмешаются нижегородцы, суздальцы и рязанцы, Москве просто не устоять.
Тогда что произошло на Куликовом поле? М. Круглов считает, что даже время появления «Сказания о Мамаевом побоище» говорит о том, что произведение, написанное в XVI в., было исторически обусловлено, так как совпало по времени с подготовкой Казанского и Астраханского походов. «Сказание о Мамаевом побоище» писалось в монастыре, поэтому мы вправе предположить, что к созданию этого пропагандистского мифа руку приложила церковь. И в самом деле: вдохновителем похода против татар выступает вовсе не Дмитрий Иванович, который в «Сказании» уходит не только на второй, но даже на третий план, а преподобный Сергий Радонежский, при этом главными героями «Сказания» становятся иноки Троице-Сергиевой Лавры — Пересвет и Ослябя, которые несут идею: монахи взялись вопреки сану за оружие, а св. Сергий благословил, значит, бить татар – дело святое! На это зовёт православная церковь.
События начались с наступления Мамая – он сепаратист, выступил против законного хана Тохтамыша, который и приказал Дмитрию покарать наглеца (или задержать! Тохтамыш ждал помощи из Сибири).
Получается, что победоносная Куликовская битва уберегла от распада Золотую Орду и продлила ее достаточно стабильное существование на целый век, но именно этого Москва и добивалась, поскольку она не столько страдала под игом, сколько успешно решала свои собственные задачи, опираясь на ордынскую военную мощь.
Изменить же положение вещей, выступить против Орды московские князья решили только тогда, когда все другие русские княжества оказались под рукой Москвы – она могла больше не опасаться угроз ни с Востока, ни с Запада.
С точки зрения М. Круглова, в становлении великорусского национального самосознания громадную роль сыграла не сама Куликовская битва как таковая, а пропагандистский миф о ней, сложенный иерархами православной церкви полтора века спустя: воодушевлённые св. Сергием, который напутствовал и благословил (по «Сказанию» князя Дмитрия), укреплённые героическим поединком монаха Пересвета, русские люди одолели Орду!
Правда, возникает вопрос: а зачем тогда Тохтамыш разорил Москву? Есть непротиворечивый ответ: хан пришёл на помощь Дмитрию, ведь в Москве бунт (спровоцированный недовольными боярами), Дмитрий бежит в Кострому («собирать войска!), а город переходит в руки князя литовского Остея, Ольгердовича, вот хан и идёт на выручку верному вассалу!
Другая версия Куликовской битвы изложена С. Валянским и Д. Калюжным (Сергей Валянский и Дмитрий Калюжный . Другая история Руси. От Европы до Монголии. М.: Вече. 2001).
Авторы честно пишут, что события вокруг Куликова поля – белое пятно нашей историографии. Вопросов тут куда больше, чем ответов, поэтому прежде чем делать выводы, следует для начала отделить достоверную информацию от мифов, чем по мере сил они и занимаются и выясняют, что эта великая битва, которая положила начало освобождению от Золотой Орды, в которой сражались и погибли сотни тысяч воинов, после которой 7 дней хоронили погибших, особо никого в русских и иных княжествах не заинтересовало!
Псковская I-я летопись упоминает это сражение в одном ряду с утоплением в Чудском озере четырех ладей, а Новгородская I-я летопись рассказывает о нем как о делах сугубо московских, до которых новгородцам и дела никакого нет. Об общенародном подъеме не говорится, разумеется, ни слова.
Ягайло литовский едва не стал участником битвы, но в Хронике Литовской и Жмойтской сказано, что за 1380 г. «року 1380. В Литве и Руси, Польше была вельми строгая зима, дерево в садах овощное все посохло». Не было ничего!
Александр Бушков (Бушков А. Россия, которой не было. Славянская книга проклятий. Абрис/ОЛМА7 2017) утверждает, что никаких неведомых пришельцев на Руси в XIII столетии не было и в помине. Орды неукротимых степняков, вынырнувшие из глубин Азии и прошедшие огнем и мечом по русским княжествам – миф, созданный усилиями придворных летописцев и их хозяев, московских Рюриковичей, которые всеми правдами и неправдами стремились придать законность своим притязаниям на великокняжеский стол.
Русь погрузилась в пучину феодальных усобиц, а первая половина XIII в. стала пиком этой кровавой неразберихи. Княжеские дружины свирепствовали в соседних городах почище иноземных захватчиков. Они жгли, угоняли в полон жителей, грабили церкви и рубили монахов на порогах келий. Пример: стольный град Киев на протяжении неполных сорока лет (с 1169-го по 1204-й) брали штурмом пять раз, причем трижды на протяжении одного 1174 г.
Особенно отличились на этом поприще потомки Всеволода Юрьевича Большое Гнездо — переславский князь Ярослав Всеволодович и его сын Александр Ярославич по прозвищу Невский. В ходе ожесточенной гражданской войны, сопровождавшейся чудовищными зверствами, отец и сын постепенно прибрали к рукам все русские княжества, сделавшись полновластными хозяевами земли Русской.
Мы привыкли именовать армию Мамая ордой, но при ближайшем рассмотрении вдруг оказывается, что и русские полки сплошь и рядом называются точно так же. Открываем знаменитую «Задонщину», воспевающую подвиги князя Дмитрия: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била Орда Залеская».
События на Куликовом поле можно рассматривать как пик противостояния Московского княжества, и сепаратистов, не смирившихся с гегемонией Москвы, причём Дмитрию не спешил помогать никто, даже тесть, то есть у противников Дмитрия прав на Великое княжение было не меньше?!
Это в «Сказании» св. Сергий благословляет Дмитрия на подвиг, а в летописях он советует князю уступить!
Получается, что официальная версия, трактующая Куликовскую битву как борьбу русского народа за освобождение от проклятого ордынского ига, не выдерживает элементарной критики. Возможно, коалиция южнорусских князей в конце XIV в. предприняла попытку одолеть ненавистных московских Рюриковичей и утвердиться на великокняжеском престоле. Реакция на эти события новгородцев, тверичей, рязанцев и нижегородцев, не поддержавших Дмитрия, свидетельствует о том, что претензии южан на московское великое княжение были отнюдь не беспочвенны. По всей видимости, Юг имел совершенно законное право на власть над всей Русью.
Существует несколько версий Куликовской битвы, и тот, кто считает, что официальная трактовка события не выдерживает критики, вовсе не является злодеем, подрывающим основы государства и разрушающим историческую память.
Получается, что всем известное событие – Куликовская битва – является настолько плохо изученным, что от историков требуется осторожное, вдумчивое изучение известных документов и фактов.
Напомню мнение А.А. Ахматовой: «Люди видят только то, что хотят видеть, и слышат то, что хотят слышать. На этом свойстве человеческой природы держится 90% чудовищных слухов, ложных репутаций, свято сбереженных сплетен».