Посмотрела сразу два стареньких фильма из Америки и задалась вопросом: почему нельзя просто принять факт наличия у некоторых людей психической патологии? Почему надо искать какие-то другие якобы объективные причины?
Первый фильм "Убежище" с Джулианной Мур. Если честно, с ролью психолога эта актриса не справилась. Ну разве что в некоторых эпизодах, противостоя странностям пациента, она старательно делала вид стойкости и храбрости. Пациент, к слову, тоже с ролью якобы психа не совладал. Но проблема этого фильма не в актерской игре. Проблема в акцентах. Нужна была мистика? Ну так снимали бы мистику, тем более, что для сценария об экзорцизме или одержимости здесь все есть. Но нет, сценаристы за уши притянули психиатрию с самого начала, со смелого заявления героини, что "диссоциативного расстройства личности не существует".
Раз притянули, над бы хотя бы приличную базу теоретическую подвести. Но о базе речи даже не идет. Просто бла-бла на единственном примере убийцы, которого потом приговорили к смертной казни. Теоретической базы там и не будет, хотя все главные герои - психологи и психиатры. И они планомерно доказывают, что диссоциативное расстройство — это одержимость, а не болезнь. Опять же, на примере одного человека и с базой в виде некоей секты, напоминающей вуду.
Идеи фильма я не поняла. Точнее, кое-что поняла. Если вы столкнулись с психической патологией, это обязательно вселенское зло, с ним надо бороться молитвами и ритуалами и ни в коем случае не лечить. Эта идея усилена присутствием популярной актрисы и довольно примитивными, но действенными эффектами психологического триллера.
А если разобрать по полочкам - то бред сивой кобылы. Три врача сталкиваются с неуравновешенным пациентом - и даже не пытаются его медикаментозно стабилизировать. У двух врачей начинаются симптомы кожной болезни, но ни один даже не думает диагностировать ее (кашляю, жру антибиотики - все должно пройти). Ну правильно, зачем нам медицинская база, если это мистика. Только вот зачем мистике бредовые рассуждения из области психиатрии - тот еще вопрос.
Второй фильм, "Четвертый вид" с Милой Йовович. Делая скидку на то, что фильм изначально был хорошо продуманным троллингом зрителя, ругаться не буду. Даже похвалю: те, кто понял смысл троллинга, поймут и идею: если все реальные болезни подводить под конспирологические теории, то получится то, что получилось в финале фильма. Человеку, который хоть раз сталкивался с пациентом психиатрической клиники, невооруженным глазом видно, что и главная героиня, и ее пациенты уже с начала фильма подошли к черте манифестации шизофрении. Но вместо этого обычно раньше втиралось про одержимость (и лечение молитвами и экзорцизмом), а теперь модно втирать про НЛО (и полное отсутствие лечения).
О "Четвертом виде" хочу поговорить подробнее. Лично мне идея троллинга конспирологических теорий понравилась. Фильм много ругали именно из-за подделки документализма. А ведь показательный эксперимент получился: многие зрители реально были уверены, что фильм документальный. И верили, что все рассказанное сценаристами возможно. Тем более, сама Мила Йовович сказала.
Правда, я сломалась в самом начале. Если уж начали псевдодокументалку снимать, не стоило вставлять туда лейтмотивом классику Дэвида Линча. Ну простите, "совы не то, чем кажутся" - это уже перебор.))) Мне смешно стало после первой совы по сценарию. Странно, что те, кто долго не мог поверить, что все в фильме выдумка, не зацепились за этот момент. Кажется, "Твин пикс" смотрели все, даже те, кому ничего понятно не было.
Для меня оба фильма оказались небольшим разочарованием. Хотела посмотреть про интересные случаи из психиатрии, а вляпалась в примитивный экзорцизм и НЛО. Ну что ж, не все коту масленица.