Белорусская компания «Белоруснефть» подала в суд иск на Тик-ток блогера из-за обвинительного и эмоционального ролика. Само видео «не залетело», но это не остановило юристов компании. Они посчитали, что видео может нанести вред репутации компании.
Блогер в своем ролике пожаловалась на качество бензина АИ-95 на одной из АЗС Белоруснефти. Она утверждала, что после заправки ее автомобиль «начал вести себя некорректно». После этого, блогер заявила, что провела собственное «расследование» и сделала вывод, что «компания подмешивает присадки к бензину А-76 для удешевления производства, а затем выдает его за АИ-95. По утверждению блогера, в бак ее автомобиля «попало 20 литров этой присадки».
Блогерское сообщество вселенной, программирует всякого рода «пиз..ков» на экране, на безошибочность в момент зачатия. Но юристов это не остановило, и они заявили иск о защите деловой репутации.
К счастью для всех сторон, данная история завершилась не судебным процессом, а мирным урегулированием через медиацию. Блогер публично принесла свои извинения, признав ошибочность своих утверждений. Кроме того, она взяла на себя все судебные расходы, связанные с подачей иска. Этот случай стал примером того, как юридическое сопровождение и готовность к диалогу могут предотвратить эскалацию конфликта, сохранив репутацию и избежав дальнейших издержек.
Случай не единичный. В социальной сети Threads недавно завирусился пост, в котором автор утверждал, что качество обуви Belwest оставляет желать лучшего...
Производителю пришлось реагировать...
Это яркие примеры того, как начинается "культура отмены" в нашем цифровом обществе, где каждый блогер, прикрываясь свободой слова, считает, что может высказывать в эфире все, что ему пожелается.
Какие могут быть последствия для производителей?
В 2017 году к влиянию блогеров не относились настолько серьезно, поэтому один из наших партнеров не придавал значения тому, что в сети присутствовало несколько видеоматериалов о том, что его сеть АЗС «заправляет автомобили воздухом».
Поначалу тревожный видеоматериал был размещен автором из городка Нижнекамск. Небольшой видеоролик с текстом: «Эти заправки заправляют воздухом! Так и живем». Далее содержались сведения о недобросовестной деятельности сети АЗС, в части несоответствия октанового числа топлива, заявленному на АЗС, и в части фактов заправки автотранспортных средств на АЗС «воздухом», надпись на черном фоне на весь экран «Воздушный бензин от заправок …»
К 2020 году в Интернете уже находилось более 30 тысяч видеоматериалов подобного содержания. Масштаб негативного влияния стал понятен, когда даже установить источник распространения не представляется возможным, ввиду массового характера распространения и отсутствия указания на конкретного автора авторов публикаций видеоматериалов. Это создало эффект лавины, где каждый новый ролик лишь подпитывал существующий негатив. Потребители, видя такой объем информации, начинали сомневаться в качестве и добросовестности компании.
А далее, для компании началась настоящая цифровая битва в судебных заседаниях против целого ряда онлайн-площадок, на которых были выявлены видеоматериалы с безответственными фейками, нацеленными на их бизнес.
Но в реальности, оказалось не все так просто. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, истцу необходимо доказать лишь два обстоятельства: 1. Факт распространения информации ответчиком; 2. Порочащий характер этих сведений. Соответствует ли действительности распространяемая информация - это должен доказывать ответчик.
Стоит отметить, что в то время, суды еще не умели работать с контентом блогеров, поэтому суд первой инстанции, истцам отказал в удалении с онлайн -площадок более 30 тысяч видеоматериалов. Основанием для отказа послужило, что онлайн-площадки, на которых размещались видеоматериалы ("Одноклассники", ВК и т.д.), не являются авторами роликов, соответственно, лишены возможности доказать достоверность содержания видеороликов:
Если автор видеоматериалов анонимный, а площадки, на которых распространяется видео не могут быть ответчиками, то какой есть способ судебной защиты своих прав у компании?
Свобода слова – это не щит для безответственности. Интернет — это поле, где правовые нормы, включая Гражданский кодекс, работают так же, как и офлайн.
Апелляционная инстанция по этому делу изменила подход судов к ситуации, отметив:
Это решение стало важным прецедентом. Оно показало: платформам и администраторам доменных имен, что им придется действовать более прозрачно и ответственно, а компаниям – наращивать арсенал доказательств для защиты своей репутации.
В эпоху, когда каждый клик может вызвать цунами, суды становятся своего рода цифровыми регуляторами, призванными найти баланс между неограниченной свободой выражения и защитой прав и интересов бизнеса.
Правильный ли подход применила Белоруснефть?
В сети мнения разделились, кто-то говорил о том, что "извинительные" видео блогеров не укрепляют репутацию брендов.
А я скажу, что с учетом судебного опыта, когда компания должна была пройти семь кругов ада судебных инстанций, чтобы доказать и защитить свои права и удалить неконтролируемое распространение 30 тысяч видеоматериалов, Белоруснефть сработала на опережение, минимизировав не только ущерб для своей репутации, но снизив судебные расходы для восстановления своих нарушенных прав.
Мне нравится, что компании научились в юридическом плане работать с "культурой отмены". И чем раньше компания осознает риски такой "блогерской деятельности", тем меньше потребуется усилий и времени для восстановления честного имени.
Для любопытных, оставлю ссылку на судебное решение по удалению более 30 тысяч видеоматериалов.
Вопросы по "культуре отмены", присылайте сюда:
E-mail: info@sanction.by
т. +7 925 017 45 87
#белоруснефть #блогеры #репутация #суд #закон