Писатель и практикующий юрист Алексей Колесников прокомментировал законопроект, предполагающий разрешить обучение ИИ на объектах авторского права без ведома их правообладателей
В распоряжении газеты "Ведомости" оказался подготовленный кабмином законопроект об ИИ, в котором, в частности, предусматривается, что компаниям, занимающимся разработкой ИИ, разрешается использовать в своей работе (т.е. в обучении ИИ) чужие объекты авторского права без согласия их создателей - правда, только в обезличенном виде; и при этом обладателем авторского права на получаемый продукт будет считаться конечный пользователь - тот, кто вводил промпт и потом интерпретировал полученный результат.
По информации "Ведомостей", речь идет в первую очередь о научных публикациях, образовательных материалах и архивных документах, доступ к которым зачастую закрыт для разработчиков, что усложняет процесс развития моделей. А кроме того, разумеется, рабочий промежуточный черновик (чтобы не сказать "драфт") - это еще даже не официально поданный в Думу законопроект. Но уже показатель: работа по введению ИИ в законное русло активно ведется. Учитывая остроту и неоднозначность темы, мы попросили прокомментировать ее Алексея Колесникова - писателя, лауреата "Лицея" и при этом практикующего юриста из Белгорода. Вот что он нам ответил.
Текст: Алексей Колесников
"ИИ обречён обучаться у человека"
Внедрение ИИ в повседневную жизнь провоцирует законодателей на немедленную реакцию. Однако, учитывая сложность технологии, очевидно, что правовое регулирование в данной области будет находиться в постоянном развитии. Нормативная база будет постоянно корректироваться, на практике начнут обнаруживаться противоречия между правовыми нормами. Данный процесс естественен, учитывая новизну и всеобъемлющее влияние ИИ.
Что же касается возможного разрешения со стороны правительства компаниям-разработчикам использовать защищенные авторским правом результаты интеллектуальной деятельности для обучения моделей искусственного интеллекта (ИИ) без получения разрешения правообладателей, то здесь необходимо отметить следующее.
Во-первых, и это позитивное явление. ИИ, так или иначе, обречён обучаться у человека, не замыкаясь на самом себе. Точнее, на результатах его интеллектуальной деятельности. Хотя бы косвенно это указывает на то, что писателей, кинематографистов и учёных ИИ пока заменить не сможет.
Во-вторых, следует разобраться, кто же выигрывает от безотчётного использования разработчиками продуктов интеллектуального труда для целей обучения ИИ. Очевидно, что владельцы конечного результата такой деятельности – разработчики. С точки зрения автора такое положение вещей несправедливо. Представим, что учёный, например, юрист, пять лет пишет диссертацию на какую-либо узкую тему. А разработчик, прогнав диссертацию через ИИ, создаёт коммерческий продукт, который потенциально способен принести ему – разработчику – значительную прибыль, часть от которой никоим образом не достанется нашему гипотетическому учёному.
С другой стороны, если разработчик приобрёл результат интеллектуального труда легально (оплатив продукт или подписку на сервис, где продукт размещён), то выходит, что он и так «оплатил» работу автора. Приведём аналогию: водитель такси не обязан совершать отчисления в пользу производителя своего автомобиля, и при такой логике всё кажется справедливым.
Однако все эти размышления дезавуирует факт существования в России громадного пиратского рынка, позволяющего получить практически любой продукт, будь то роман, научная статья или статистическая информация, абсолютно бесплатно.
При этом обученный на таких бесплатных материалах ИИ ни за что не выдаст своих «университетов» – источников обучения. Технически, как сказано в статье, выявить пути его «вдохновения» не представляется возможным. А значит, никакой отчёт эксперта не позволит гипотетическому судье сделать вывод о наличии/отсутствии факта незаконного использования авторского материала разработчиком.
Таким образом, данная мера попросту подстраивается под технологические особенности работы ИИ, не оставляющего следов своего «образования». В этой связи лишь полная блокировка пиратского рынка может хоть в какой-то мере позволить соблюсти интересы авторов и разработчиков, т.к. любой материал разработчик будет вынужден приобретать легально. Однако и такое положение вещей представляется утопическим.
Нормотворчество новой эры столкнётся со сложнейшими технологическими особенностями развития правоотношений субъектов. Обо всём придётся договариваться заново. Хватило бы сил и такта.