✅Почему юристу платят не за результат, а за знания и профессиональную работу
(практический пример из уголовного дела)
✅Иногда меня спрашивают: почему юристу платят за работу, если результат зависит не только от него?
Ответ хорошо иллюстрирует один недавний случай из практики.
✅Ко мне обратились с просьбой изучить уголовное дело, которое уже поступило в суд в Твери. Обвинение было по ч. 5 ст. 327 УК РФ — использование подложного листка нетрудоспособности.
При изучении материалов я обнаружил процессуальные нарушения, допущенные следователем.
✅Любой прокурор, даже бывший знает: если дело «сырое», если в нём допущены процессуальные ошибки, это обязательно приведёт к проблемам в суде. Именно поэтому при изучении материалов я всегда обращал внимание на такие нарушения и давал соответствующие заключения.
✅Ко мне обратились с просьбой изучить уголовное дело, уже поступившее в суд. Рассматривалось оно в одном из судов города Твери.
С первого взгляда дело выглядело вполне обычным: обвинение по ч. 5 ст. 327 УК РФ — использование заведомо подложного листка нетрудоспособности.
Но при внимательном изучении материалов обнаружилась процессуальная ошибка.
И именно такие ошибки иногда оказываются ключевыми.
✅В чём заключалось нарушение
История уголовного дела начиналась иначе.
Первоначально следственным органом было возбуждено уголовное дело по другой статье — ст. 285 УК РФ. Позднее следователь возбудил ещё одно уголовное дело — по ч. 5 ст. 327 УК РФ.
После этого оба дела были соединены в одно производство.
Однако затем производство по ст. 285 УК РФ было прекращено за отсутствием события преступления. В деле остался только эпизод по ч. 5 ст. 327 УК РФ.
✅И здесь возникла проблема.
Согласно статье 151 УПК РФ, расследование преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, производится в форме дознания органами внутренних дел. Эти дела не относятся к подследственности Следственного комитета.
Однако уголовное дело возбудил следователь Следственного комитета.
С процессуальной точки зрения это означало, что дело расследовалось органом, которому оно не подследственно.
✅Как должен был действовать следователь
Он должен был:
1. оформить рапорт об обнаружении признаков преступления;
2. выделить соответствующие материалы;
3. направить их в орган дознания;
4. уполномоченный орган возбуждает уголовное дело
5. прокурор передает его в СКР для соединения и проведения дальнейшего расследования
Эта позиция неоднократно подтверждалась и судебной практикой, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
В рассматриваемом деле этот порядок соблюдён не был.
Фактически следователь самостоятельно возбудил уголовное дело и провёл расследование по категории преступлений, не входящей в его подследственность.
Именно это процессуальное обстоятельство я и выявил при изучении материалов дела.
Стоит отметить, что в марте 2025 года в УПК РФ были внесены изменения и теперь это нарушением не является
✅Позиция защиты
После изучения материалов уголовного дела и выявления указанного процессуального нарушения я рекомендовал доверителю заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Суть позиции заключалась в следующем: расследование по делу фактически проводилось органом, которому данная категория преступлений законом не подследственна, что ставит под сомнение законность процессуального порядка возбуждения и расследования уголовного дела.
Доверитель обсудил данный вопрос со своими защитниками. После изучения соответствующих доводов адвокаты согласились с указанной правовой позицией и поддержали необходимость заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
В судебном заседании защитниками было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 УПК РФ.
В практике уголовного судопроизводства подобные процессуальные нарушения нередко становятся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
✅Решение суда
Однако суд принял иную позицию.
В удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору было отказано.
Мотивация суда заняла буквально несколько строк: суд указал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.
Подобные решения — не редкость. «Практики» меня поймут
✅Как выявленное процессуальное нарушение повлияло на исход дела
Разрешение данного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору заняло более трех месяцев.
В результате срок рассмотрения уголовного дела увеличился. За это время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
✅Подчеркну: речь идёт не о том, чтобы кто-то «ушёл от ответственности». Я всегда придерживался и придерживаюсь принципа законности и справедливости.
Но в данном случае ситуация показывает другое.
Если бы выявленное процессуальное нарушение было своевременно устранено — дело можно было бы вернуть прокурору, передать по подследственности и направить в суд повторно.
И тогда судебное разбирательство могло бы завершиться вынесением обвинительного приговора с назначением и отбыванием наказания.
✅Что важно понимать о работе юриста
Этот случай хорошо показывает одну вещь.
Работа юриста — это прежде всего анализ материалов дела и выявление процессуальных ошибок, которые могут изменить ход всего процесса.
Именно за такие знания и профессиональную работу юристу и платят.
Не за гарантированный результат, а за способность увидеть то, что другие могут не заметить.
#спросиусмирновапоуголовномуделу#консультантпоуголовнымделаммаксимсмирнов#юристмаксимсмирнов