Эта статья для всех моих читателей: и для студентов, и для аспирантов, и для родителей школьников, и для всех тех, кто хочет и мечтает использовать нейротехнологии для получения научного текста или, вообще, научных результатов.
Эта статья - не официальная информация, это мое мнение и видение мира, которого можно придерживаться, а можно считать, что я живу не теми принципами. Но очень надеюсь, что эта статья поможет в создании качественных научных текстов.
Использование ИИ при написании текстов, вообще, вызывает много обсуждений. Зайдешь на форум "домохозяек", так там считают, что хорошая нейронка по одному клику напишет качественную выпускную работу, которая пройдет антиплагиат без нареканий. Любые возражения будут восприняты в штыки, и даже если вы представитесь руководителем ВКР или нормоконтролером, вашему мнению будет грош цена. А если заведешь разговор об ИИ в написании текстов с людьми науки, представителями старой школы, то услышишь, что ИИ - это путь в никуда, что это не инструмент, а протез для мозгов, и нужно установить запрет на использование данной технологии и едва ли не помещать в черный список тех, кто посмел воспользоваться ИИ в своей работе.
Мое мнение посередине. Я за осознанное использование ИИ в научной деятельности (кстати, свои статьи в Дзене я пишу исключительно руками, ИИ использую только для генерации иллюстраций и обсуждения примеров работы этого самого ИИ). И вообще, ИИ обучаем. Возьмем пример - иллюстрация "Котик с мороженкой", нарисованную Шедеврумом.
9 марта я писала статью для первоклассников. Там был у меня котенок на полянке, который лакомится мороженкой. Мороженка то висела в воздухе, то у котика было 5 лап. А 13 марта ИИ рисует данную иллюстрацию уже без ошибок.
Так кто же такой этот ИИ и как с ним жить?
1. Я в корне не согласна в посетительницами форумов "домохозяек". ИИ ни в коем случае нельзя использовать в режиме "Двое из ларца". Именно такое использование ИИ должно караться плохими оценками, низкими рейтингами и отчислением. И причина тут не в ИИ, а в лени пользователя. Такое использование ИИ уже прекрасно видит университетская версия Антиплагиата. И не надо со мной спорить, что я пользуюсь "не теми нейронками" или "я пишу сам, не понимаю, вообще, в чем дело". Да, я пользуюсь нейронками в ряде случаев, но отношусь к их творчеству критически. Да, нейронки мне помогают облегчить поиск, поработать незамыленным глазом, стать "злобным критиком", а иногда и найти общий язык с подстрочником, присланным аспирантом. Но надо всегда помнить, что нейронка - это модель мозга. Чему ее научили, то она и выдает. И не забываем, что мозгу свойственно не только обучаться и работать, но и ошибаться. И даже задачи, для которых существуют точные алгоритмы решения, могут быть решены нейронкой с ошибками. Также стоит помнить, что нейронка - это алгоритм, а не живой человек. Поэтому текст, полученный с помощью ИИ - это ответ робота. Когда вы звоните в клинику, чтобы подтвердить прием или записаться к врачу, а вам отвечает робот - сколько лишнего времени и лишней информации он требует? Вот ровно то же самое получается при представлении на защиту ВКР или научной работы: человек читает текст за авторством робота, который собрал его по алгоритму. А собранный текст настолько предсказуем, что... потому использовать нейронку нужно только для генерации подстрочника, поиска проблемных мест и критического взгляда на результат. Вывод - если нет мозгов - ИИ их не заменит. Качество протеза сейчас на уровне деревянной ноги у пиратов.
2. Мнение мэтров небезосновательно. Они прекрасно видят этот режим "Двое из ларца" и видят, сколько людей этим пользуются и перестают думать вообще. Но мы прекрасно знаем историю науки и техники, что происходило во время научно-технических революций: и станки ломали, и технику не пускали, - это ведь рост безработицы. Сейчас это тоже имеет место быть. Сколько жертв ИИ переквалифицируются, ищут новую работу, ругают роботов за исполнение рутинной работы. Но прогресс, который никогда надолго на одном месте не стоит, говорит о том, что ИИ надо не запрещать, а принимать. Но принимать его в определенных границах и использовать исключительно во благо.
Я за осознанное использование ИИ при написании статей, ВКР, проектов. Это значит.
1. Если не знаете, какая структура у работы - попросите ИИ составить типовой план действий. Он справится.
2. Если не знаете, как исправить ошибку в коде, спросите ИИ, скорее всего, он ее найдет. Иногда не с первой попытки. Иногда после того, как вы психанете и назовете его не самым приятным словом. А иногда после очистки контекстного окна.
3. Если у вас есть наброски схем, вы можете попросить ИИ написать скрипт для LaTeX, Mermaid и т.д., для отображения схемы. В векторе. Иногда справляется не с первого раза, но справляется.
4. Можно использовать ИИ вместо поисковика. Например, для поиска международных конференций в дружественных РФ государствах с указанием тематики, даты подачи статьи и величины оргвзноса, можно даже зафильтровать по уровню публикации. ИИ потратит на это минут 5, а вы можете изучать эту информацию куда дольше, если используете поисковые сервисы. Можно искать статьи в журналах определенного уровня или определенного издательства. И тут ИИ справится лучше произвольной поисковой системы.
Но, конечно, многих интересует генерация текста. Для меня это зачастую подстрочник. Потому что несмотря на название нейронки, всегда выдается характерный текст по плану:
1. Постановка задачи, обоснование актуальности
2. Много (или не много, если вы попросите ограничить объем в промпте) воды на околотему. Если попросите со ссылками, то еще и со ссылками. Последовательно, но ни о чем. И много не по делу. Но иногда по делу. Надо читать и анализировать полученный текст, требовать уточнений или дописывать своими руками, переписывать своим языком. Вы скажете не так, и это нормально. Переписывайте так, как считаете нужным. И старайтесь следить за смыслом. Зачастую смысл в сгенерированном тексте начинает ускользать.
3. Заключительная обобщающая фраза с оптимистичным настроем.
Если вы пишете сами, а Антиплагиат считает, что это не вы, а языковая модель. В чем дело? Есть некоторые якорные моменты, за которые цепляется ИИ-модуль в Антиплагиате, которые при ручной обработке можно обойти, чтобы не портить себе настроение фразой "подозрение на заимствование".
1. Буква "Ё" и идеальная орфография. При всем уважении к этой замечательной букве русского языка, в научных изданиях буква не используется. А грамотный ИИ-модуль ее, очевидно, использует. ИИ, вообще, слишком грамотен, и пользуется теми правилами русского языка, которые с трудом осваиваются школьниками в 8-9 классах. Эти двоеточия, тире, неочевидные знаки препинания. Люди сдали экзамен и забыли про эти правила (если, конечно, не стали сами учителями русского языка). Люди упрощают. Нейронка пишет до тошнотвория правильно.
Как исправить? Если вы грамотный человек, не стоит городить ошибки. А буква "Ё" исключается автозаменой.
2. Спецсимволы. Этим грешат не все нейронки, но бывают нюансы. Иногда ставятся лишние неразрывные пробелы, мягкие переходы на новую строку, нетипичные для людей символы конца абзаца. Ни один нормальный человек не станет ставить Shift+Enter, когда видит, что строка не входит по ширине. Ни один нормальный человек не нажмет Ctrl+Shift+Enter, когда увидит некрасивый перенос слова. Люди об этом не задумываются. Для них это второстепенно. И так далее.
Как исправить? Подключить отображение спецсимволов в Word и сделать автозамену на нормальные символы. Либо исправить руками. Да, символы, которые улучшают дизайн, обязательно стоит оставить.
3. Фрагментарный текст с перечислениями и выделением жирным шрифтом. Это еще одна особенность оформления, которую любит нейронка. И которая нравится мне как человеку, когда я пытаюсь передать информацию. Например, эту статью на писала сама. И работаю я тут в стиле нейронки. Как быть?
Как исправить? Не злоупотреблять перечислениями. Вставлять их только там, где они, действительно, необходимы. В ряде случаев текст лучше записать обычными предложениями с однородными членами. Не важно, генерировали вы их или нет. Списки хороши в меру. А выделение ключевых моментов должно быть оправданным и осмысленным.
4. Ошибки в библиографии. Не важно, взяли вы сгененированные вымышленные источники, либо просто небрежно ввели список книг и сделали несколько ошибок. Если есть ошибки в библиографии, то это сразу подозрение на генерацию. И обнаруживается в век Интернета это все элементарно. Например, написали вы материал нейронкой в режиме "двое из ларца", вам выдали список литературы, вроде, релевантный. Вы его закинули в отчет и пошли сдавать. А проверить в поисковой системе существование книг забыли. И оказалось, что книг, на которые сослался сгенерированный текст, не существует в природе.
Как исправить? Проверить существование источников. Все, что издано и опубликовано, находится в 1-3 строке результата поискового запроса. Если источники вводились вручную, проверить достоверность ссылки, возможно, в ней есть опечатки. Исправите, и будет вам счастье!
5. Самое сложное - стилистика. Языковые модели развиваются и обучаются с невероятной скоростью. И скоро настанет момент, когда отличить творчество грамотного человека от нейрогенерации будет очень сложно. Останутся только технические детали. Мы сами уточняющими запросами обучаем модели, которые становятся лучше с каждым днем. Именно поэтому совершенно некорректно использовать "подозрение на сгенерированный текст" как руководство к действию: снижению оценки, отчислению, каким-то санкциям в адрес к студенту или участнику конкурса.
Что делать? Перечитать текст, особенно, сгенерированный. Подумать, не кажется ли вам, что вы читаете текст в исполнении робота. Попытайтесь записать текст так, как рассказывали бы вы его собеседнику. Это сложно, но это развивает и обучает вас.
Что делать, если ваше творчество постоянно признается творчеством робота? Попробовать переосмыслить стиль написания. Попросить постороннего человека прочитать текст. Если все в порядке, забить. Это вариант нормы, как говорят врачи. Но таких исключений одно на тысячу. Обычно подозрение в нейрогенерации - это нейрогенерация. Которую лучше переработать.
Важно! Подозрение в нейрогенерации - это не про изобличение во лжи ни в коем случае, это про качество текста, про стилистику. Это призыв перечитать и исправить текст в плане русского языка, проверить дизайн. Особенно, если языковые модели, все-таки, использовались. Учитесь читать и вычитывать, обращать внимание на детали. Это очень важный навык.