Америка и Израиль, возможно, взяли на себя слишком много, считает профессор политологии и директор проекта по вопросам безопасности и угроз Чикагского университета Роберт А. Пейп
Первые часы операции «Эпическая ярость» — совместного американо-израильского военного наступления против Ирана, начатого 28 февраля, — продемонстрировали необычайную эффективность современной высокоточной войны. В результате ударов США и Израиля был убит верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи, а также высокопоставленные командиры Корпуса стражей исламской революции и ключевые сотрудники разведки. Вашингтон и Иерусалим назвали это решающим ударом, призванным парализовать командную структуру Тегерана и дестабилизировать режим.
Однако уже через несколько часов всякая надежда на то, что точные удары по цели ограничат масштабы войны, рухнула. Иран запустил сотни баллистических ракет и беспилотников не только по Израилю, но и по всему Персидскому заливу. В Тель-Авиве и Хайфе зазвучали сирены воздушной тревоги. Ракеты поразили перехватчики над Дохой и Абу-Даби. На авиабазе Аль-Удейд в Катаре — передовом штабе Центрального командования США — персонал укрылся, когда над головой пролетали перехватчики. Системы ПВО были приведены в действие на американских базах в Аль-Дафре в Объединенных Арабских Эмиратах и Али-Салеме в Кувейте. Авиабаза принца Султана в Саудовской Аравии сообщила о приближении беспилотников. Вблизи штаба Пятого флота США в Бахрейне военно-морские силы были приведены в состояние повышенной боевой готовности.
Ответные действия Ирана имели огромные последствия для Персидского залива: гибель мирных жителей, закрытие аэропортов, угроза судоходству и экспорту нефти, а также подрыв имиджа региона как места стабильности и безопасности. Знаменитый отель на набережной в Дубае загорелся после того, как обломки перехваченного беспилотника упали на верхние этажи. Кувейтские власти сообщили о повреждениях вблизи гражданских аэропортов. Согласно сообщениям СМИ, несколько танкеров были подбиты вблизи Ормузского пролива, что привело к резкому росту страховых премий для судоходства через Персидский залив. Вскоре после начала конфликта фьючерсы на нефть резко подскочили, поскольку трейдеры учитывали риск длительных перебоев в работе одного из важнейших энергетических узлов мира.
Удары Ирана нельзя рассматривать как акты разрозненной мести, как неуклюжие атаки умирающего режима. Скорее, они представляют собой стратегию горизонтальной эскалации, попытку изменить ставки в конфликте путем расширения его масштабов и увеличения продолжительности. Такая стратегия позволяет более слабому участнику конфликта изменить расчеты более сильного противника. И она работала в прошлом, к ущербу для Соединенных Штатов. Во Вьетнаме и Сербии противники США ответили на подавляющую демонстрацию американской авиации горизонтальной эскалацией, что в конечном итоге привело к поражению США в первом случае, а во втором — сорвало военные цели США и спровоцировало худший эпизод этнических чисток в Европе со времен Второй мировой войны. Удары, направленные на обезглавливание, в частности, создают мощные стимулы для горизонтальной эскалации: когда режим переживает потерю своего лидера, он должен быстро продемонстрировать устойчивость, расширив конфликт. Хотя Соединенные Штаты нанесли Ирану огромный ущерб, они должны учитывать последствия ответа Ирана. В противном случае, оно потеряет контроль над войной, которую само же и развязало.
ДАЛЬНИЕ ГОРИЗОНТЫ
Горизонтальная эскалация происходит, когда государство расширяет географический и политический масштаб конфликта, а не усиливает его вертикально на одном театре военных действий. Эта стратегия особенно привлекательна для более слабых сторон в военном противостоянии. Вместо того чтобы пытаться одержать прямую победу над более сильным противником, более слабая сторона увеличивает сферы риска, вовлекая в конфликт дополнительные государства, экономические сектора и внутренние сообщества. Иран не может победить Соединенные Штаты или Израиль в обычном военном противостоянии. Ему это и не нужно. Его цель — получить большее политическое влияние.
Стратегия горизонтальной эскалации следует узнаваемой схеме. Во-первых, Иран продемонстрировал устойчивость. США нанесли удары, направленные на парализацию иранской армии. Начав крупномасштабный ответный удар в течение нескольких часов после потери верховного лидера и многих высокопоставленных командиров, Тегеран продемонстрировал преемственность командования и оперативного потенциала.
Во-вторых, Иран расширил конфликт далеко за пределы своей территории, что, по мнению ученых, привело к «умножению масштабов воздействия». Вместо того чтобы ограничить ответные действия только Израилем, Иран нанес удары или цели как минимум в девяти странах, в большинстве из которых размещены американские войска: Азербайджан, Бахрейн, Греция, Ирак, Иордания, Кувейт, Катар, Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты. Послание было недвусмысленным: страны, в которых размещены американские войска, столкнутся с серьезными последствиями, и война, начатая Израилем и Соединенными Штатами, распространится.
Удары, направленные на обезглавливание, создают мощные стимулы для горизонтальной эскалации.
В-третьих, Иран политизировал конфликт своими ударами. Ответные действия Ирана привели к закрытию аэропортов, поджогам коммерческой недвижимости, убийствам иностранных рабочих и нарушению работы энергетических и страховых рынков. Лидерам стран Персидского залива пришлось успокаивать иностранных инвесторов и туристов. Война переместилась в залы заседаний советов директоров и парламентские палаты. В Соединенных Штатах расширение масштабов войны встревожило членов Конгресса. В конфликт вступили многочисленные участники, каждый из которых преследует свои собственные интересы, ни один из них не скоординированно действует, и все они способны изменить траекторию эскалации вне контроля Вашингтона.
Последний аспект стратегии Ирана — это время. Чем дольше несколько государств испытывают давление, тем сильнее политика как внутри, так и между региональными государствами может усиливать конфликт. Без аналога НАТО на Ближнем Востоке или единого американского генерала, эффективно руководящего военной операцией во всех странах, являющихся целью Ирана, существует высокий риск недопонимания. Например, американские официальные лица выдвигали идею разжигания этнического восстания в курдских районах Ирана, чтобы помочь в борьбе с Корпусом стражей исламской революции. Но это может спровоцировать ответные действия со стороны Ирака, Сирии и Турции — стран, которые не приветствовали бы мощное курдское повстанческое движение в регионе. Недавнее сбитие трех американских самолетов в результате «дружественного огня» над Кувейтом также иллюстрирует логистические и координационные проблемы, которые осложняют любые попытки предотвратить эскалацию конфликта со стороны Ирана в Персидском заливе.
Министерство иностранных дел Ирана публично подкрепило эту логику, представив ракетные обстрелы как законный ответ на действия всех «враждебных сил» в регионе. Такая формулировка расширила ответственность за нападение на Иран за пределы Израиля и США, включив в нее более широкий круг стран Персидского залива, ориентированных на США. Хотя президент Ирана Масуд Пезешкиан принес извинения соседям по Персидскому заливу за нападения, назначение нового верховного лидера, тесно связанного с Корпусом стражей исламской революции, свидетельствует о том, что подобные жесты носят скорее тактический характер, чем сигнал о намерении Тегерана отказаться от стратегии горизонтальной эскалации. По сути, горизонтальная эскалация Ирана — это политическая стратегия. Она напрямую воздействует на аудиторию, которую Иран стремится убедить: мусульманское население региона, которое, возможно, не разделяет идеологические взгляды Ирана, но в целом негативно относится к Израилю.
ГРОМЕННЫЙ СЮРПРИЗ
Операция «Эпическая ярость», безусловно, не первый случай, когда Соединенные Штаты действуют, исходя из убеждения, что подавляющая мощь авиации может привести к быстрому политическому краху. Война США во Вьетнаме показала ограниченность этого предположения.
К 1967 году Соединенные Штаты сбросили на Северный Вьетнам в три раза больше бомб, чем за всю Вторую мировую войну. Операция «Rolling Thunder», начатая в 1965 году, была призвана сломить волю Ханоя и подорвать его способность вести войну. Вашингтон обладал огромным превосходством в воздухе и, казалось бы, доминировал в эскалации конфликта, а это означало, что Северный Вьетнам не мог рассчитывать на равный с Соединенными Штатами удар, поскольку Вашингтон наращивал конфликт. К осени 1967 года американская авиация опустошила важнейшие коммуникационные, военные и промышленные центры и артерии, на которых, как считалось, основывалась военная мощь Северного Вьетнама.
Но всего несколько месяцев спустя, в январе 1968 года, силы Северного Вьетнама и Вьетконга начали скоординированные атаки на более чем 100 городов и поселков по всему Южному Вьетнаму. Они прорвали комплекс американского посольства в Сайгоне. Они несколько недель сражались в Хюэ. Они одновременно атаковали столицы провинций. Хотя наступление дорого обошлось коммунистическим силам, оно разрушило представление о скорой победе Южного Вьетнама и США.
Президент Линдон Джонсон вскоре объявил, что не будет баллотироваться на переизбрание. Доверие общественности к ведению войны подорвано. Политическая траектория войны изменилась, хотя американская огневая мощь по-прежнему оставалась доминирующей.
Урок заключался не в том, что бомбардировки провалились тактически. Он заключался в том, что Ханой эскалировал конфликт по горизонтали, распространив его за пределы сельских полей сражений на города и политические центры Южного Вьетнама, превратив военное противостояние в общенациональные политические потрясения и изменив внутренние расчеты в Вашингтоне. Во Вьетнаме Соединенные Штаты не проиграли ни одного сражения, но они все равно проиграли войну.
КОГДА ТОЧНОСТЬ НЕ ДОСТИГАЕТ ЦЕЛЬ
Три десятилетия спустя НАТО в конфликте в Косово опиралось на другую теорию применения военно-воздушных сил. Операция «Союзная сила» 1999 года, первоначально запланированная как трехдневная воздушная кампания по нанесению ударов по 51 цели в Белграде и его окрестностях, делала упор на точечные удары по сербским военным объектам и целям, связанным с руководством страны. Западные лидеры ожидали быстрой и успешной кампании. Режим должен был ослабнуть, если не рухнуть. Бомбы упали даже на резиденцию сербского президента Слободана Милошевича.
Вместо этого Белград приказал 30 000 сербских военнослужащих вторгнуться в Косово, вынудив более миллиона косовских албанских мирных жителей, половину населения провинции, покинуть территорию. Этот исход создал напряжение в европейских правительствах и проверил на прочность сплоченность альянса НАТО. Соединенным Штатам и НАТО не хватало крупных тактических военно-воздушных сил, не говоря уже о сухопутных войсках, чтобы остановить разрушительные этнические чистки. В течение нескольких недель, пока сербские силы вытесняли мирных жителей из Косово, НАТО обсуждало варианты эскалации. В конечном итоге было мобилизовано около 40 000 сухопутных войск для крупного наступления с целью захвата Косово. Только на этом этапе — и только после 78 дней затяжного кризиса, дипломатического давления со стороны России (давнего союзника Сербии) и угрозы вторжения НАТО — Милошевич уступил.
Конфликт в Косово завершился для НАТО успешно, но не быстро и не только за счет точечных ударов. Политическая выдержка и управление альянсом оказались решающими. В обоих случаях — массированные бомбардировки Вьетнама и точечные удары по Сербии — авиация потрясла и дестабилизировала ситуацию, но это не автоматически определило политические результаты. Противники расширили масштабы конфликта или затянули его, прибегнув к горизонтальной эскалации. Иран, похоже, теперь применяет этот урок к Персидскому заливу.
СРЕДСТВА И ЦЕЛИ ТЕГЕРАНА
Ответные меры Ирана преследуют очевидные политические цели. Во-первых, Тегеран хочет подорвать представление о неуязвимости стран Персидского залива. Такие города, как Дубай и Доха, позиционируют себя как безопасные центры финансов, туризма и логистики. Когда ракетные обстрелы нарушают работу международного аэропорта Дубая — одного из самых загруженных в мире — репутационные потери намного превышают любой физический ущерб, нанесенный Ираном. Сообщения о гибели иностранных рабочих в Объединенных Арабских Эмиратах подчеркивают, что гражданское население в странах Персидского залива больше не находится в безопасности. Зрелище взрывов истребителей в небе над этими центрами может насторожить инвесторов.
Во-вторых, Иран повысил политическую цену размещения американских войск в странах Персидского залива. Нанеся удары вблизи американских баз в Аль-Удейде, Аль-Дафре и Принс-Султане, Тегеран дал понять, что союз с Вашингтоном подразумевает уязвимость перед атаками. Лидерам стран Персидского залива необходимо найти баланс между обязательствами перед союзниками и внутренней и экономической стабильностью.
В-третьих, Тегеран формирует нарратив о региональном порядке. Представляя свои действия как сопротивление американо-израильской кампании, направленной на региональное доминирование, Иран стремится вбить клин между лидерами стран Персидского залива и их общественностью — клин, который может усилиться в зависимости от того, как долго продлится конфликт.
В-четвертых, Иран использует экономические узкие места. Примерно пятая часть мировых поставок нефти проходит через Ормузский пролив. Предварительные данные судоходства показывают, что трафик через пролив сократился примерно на 75 процентов с начала войны. Даже частичное или длительное нарушение — в результате ракетных ударов, морских инцидентов или роста страховых расходов — вызывает немедленные глобальные последствия, усиливая опасения по поводу инфляции и внутриполитическое давление в Соединенных Штатах и Европе. Ни одна из этих целей не требует побед на поле боя. Для их достижения требуется лишь выносливость Ирана.
ЦЕННОСТЬ ВРЕМЕНИ
Горизонтальная эскалация — это не просто нанесение ударов по более широкому кругу целей. Ее более глубокий эффект заключается в изменении того, как противник воспринимает риски. В короткой войне риск измеряется количеством вылетов и перехватов. В затяжном конфликте риски распространяются на политическую сферу. Длительный конфликт вынуждает принимать сложные решения.
Если эта война затянется, правительства стран Персидского залива, которые незаметно расширили сотрудничество в сфере безопасности с Израилем, возможно, будут вынуждены сделать это сближение более заметным. Такая ясность опасна. Арабское общество по-прежнему глубоко выступает против агрессивной военной политики Израиля в регионе. Чем дольше продолжается конфликт, тем сложнее правителям поддерживать это партнерство с Израилем, не жертвуя легитимностью внутри страны. Горизонтальная эскалация давит на уязвимые места в отношениях между правительствами и их обществами.
Затяжная война также изменит американскую политику. Внезапный удар, способный обезглавить противника, может, по крайней мере временно, мобилизовать поддержку президента США, хотя опросы показывают, что большинство американцев уже выступают против войны, даже спустя всего неделю после её начала. Изнурительная региональная война, отмеченная резким ростом цен на энергоносители, потерями среди американцев и неопределенностью целей, вызовет беспокойство внутри страны. Значительная часть политической коалиции президента Дональда Трампа с опаской относится к ближневосточным конфликтам и обвиняет американских лидеров в простом следовании примеру Израиля. Чем дольше будут продолжаться военные операции США, тем больше могут углубиться разногласия внутри собственной базы сторонников Трампа.
За этим могут последовать трансатлантические разногласия. Европейские правительства остро подвержены нестабильности в энергетическом секторе и миграционному давлению. Если Вашингтон будет обострять ситуацию, в то время как европейские столицы стремятся сдержать конфликт, стороны могут разойтись во мнениях, поскольку европейцы будут стараться держаться подальше от войны. Как показал пример Косово, единство альянса требует постоянного политического управления. Соединенные Штаты столкнутся с огромными трудностями, связанными с непрерывными бомбардировками, если европейские государства решат ограничить использование своей территории для логистики и дозаправки самолетов. Соединенное Королевство уже обеспокоено давней политикой использования американской военной авиации для проведения операций с британской территории Диего-Гарсия. В обмен на европейскую поддержку в своей кампании против Ирана Вашингтону, возможно, придется взять на себя больше обязательств по поддержке европейских военных целей на Украине — рискуя еще больше разозлить сторонников Трампа из числа сторонников Трампа.
Наконец, затягивание войны многократно усиливает асимметричные угрозы. Длительный конфликт в Персидском заливе, вероятно, приведет к участию негосударственных субъектов, особенно если сухопутные войска США будут вовлечены даже в ограниченной степени. Новые и существующие воинствующие группировки, стремящиеся использовать региональное недовольство, могут нацелиться на лидеров, явно связанных с операциями США. То, что начиналось как межгосударственные ракетные обстрелы, может перерасти в более масштабную картину насилия и потрясений.
СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ВИЛКА
Если стратегия Ирана заключается в расширении и политизации конфликта, Соединенные Штаты стоят перед выбором. Один из путей — это усиление мер: США могли бы нарастить свою воздушную кампанию, привлекая дополнительные воздушные силы к борьбе с иранскими возможностями запуска ракет и создавая условия для расширения контроля над воздушным пространством и наземного наблюдения. Как и в случае с введением бесполетных зон против Ирака в 1990-х годах, усиление мер по восстановлению эскалации и контроля может быть равносильно стратегии постоянного агрессивного военного сдерживания и контроля над иранским воздушным пространством, которая может длиться годами. Принятие именно такого подхода к расширенному контролю и наблюдению с воздуха в отношении Ирака в 1990-х годах лишь подготовило почву для наземного вторжения США в 2003 году. Постоянная воздушная оккупация не приводит к политическому контролю, и без усиления политического контроля Иран будет по-прежнему представлять реальную угрозу интересам США — особенно с учетом того, что его ядерная программа в той или иной форме сохраняется. Таким образом, кажущаяся сдержанная политика может фактически привести к усилению обязательств.
Альтернативой является прекращение военных действий: Вашингтон мог бы объявить о «достижении» поставленных целей и свернуть свои огромные военно-воздушные и военно-морские силы, сосредоточенные вблизи Ирана. В краткосрочной перспективе администрация Трампа столкнулась бы с резкой политической критикой за то, что, возможно, оставила работу незавершенной. Однако такая политика позволила бы администрации перейти к другим вопросам, таким как решение экономических проблем внутри страны, и ограничить политические последствия решения о нападении на Иран.
Таким образом, Трамп оказался перед дилеммой: ему нужно решить, следует ли Вашингтону сейчас мириться с краткосрочными, но ограниченными политическими издержками или же столкнуться с более длительными и неопределенными политическими последствиями позже. Золотых путей выхода, которые увеличили бы политические выгоды Вашингтона, не существует. Каждый вариант теперь сопряжен с политическими издержками и рисками; первоначальный удар, возможно, решил тактическую проблему, но создал стратегическую. Учитывая эти реалии, наиболее разумным выбором для Соединенных Штатов может оказаться принятие ограниченных потерь сейчас, а не риск усугубления потерь в будущем.
Удары, в результате которых было убито иранское руководство, продемонстрировали тактическое мастерство. Однако тактическое мастерство — это не стратегия. Ответные действия Ирана — географически масштабные, экономически разрушительные и политически выверенные — направлены на изменение структуры конфликта. Расширяя театр военных действий и затягивая войну, Тегеран переводит противостояние из борьбы за военные возможности в борьбу за политическую выносливость.
Как и во Вьетнаме , Соединенные Штаты могут выиграть большинство сражений. Как и в Сербии, они могут в конечном итоге одержать победу после продолжительного давления. Но в обоих случаях решающим фактором стала не первоначальная атака с применением авиации, а политика расширяющейся войны.
Решающая фаза этой войны началась не с первого удара, а с последовавшего за ним регионального кризиса — активизация противовоздушной обороны в нескольких столицах, приостановка работы аэропортов, потрясения на рынках и напряженность в отношениях между союзниками. Будет ли этот конфликт всего лишь локальным эпизодом или превратится в затяжной стратегический провал для Соединенных Штатов, будет зависеть не от следующего залпа ракет, а от того, осознает ли Вашингтон разворачивающуюся стратегию противника и ответит ли на нее столь же четко.
© Перевод с английского Александра Жабского.