Коллеги, сегодня хочу разобрать показательный случай, который лишний раз доказывает: рынок «экспертных рецензий» окончательно превратился в базар, где за умеренную плату можно купить любую «обоснованную» критику.
Мой оппонент — ИП Карсаков Иван Александрович, гордо именующий себя «СтройТехЭксперт». Ему поручили «рецензию» на мое заключение № 22-07-24-Э, написанное еще в 2024 году.
Казалось бы, цель рецензии — научно-методический анализ. Но на практике мы видим классическую «заказуху», сработанную топорно, без погружения в материал. И самое забавное — рецензент не учел, что экспертиза, как и медицина, не стоит на месте. То, что я делал два года назад, основываясь на актуальных на тот момент знаниях и нормативной базе, сегодня, пройдя новый виток обучения и получив дополнительные квалификации, я и сам вижу в ином свете. Но господин Карсаков решил «раскатать» прошлое, не потрудившись даже вникнуть в контекст.
А теперь давайте посмотрим на «инструментарий» диагноста.
Наткнувшись на «рецензию» Карсакова, я провел встречное исследование и был впечатлен уровнем профанации. Вы только вдумайтесь в эти факты:
«Эксперт» не читал исходное заключение. Карсаков в своей «рецензии» ссылается на несуществующие страницы. Он утверждает, что выводы находятся на стр. 57-59, хотя в оригинале они на стр. 64-67. Он пишет про «Дефектовочную ведомость» на стр. 37, хотя она — на стр. 42. Это не просто описка. Это доказательство того, что «рецензент» даже не открывал документ, который взялся анализировать. Он просто пробежался по диагонали и включил фантазию.
«Эксперт» не знает матчасть. Он обвиняет меня в использовании устаревшего ГОСТ 31937-2011. Но, видимо, для эксперта открытие, что процедура исследования не ограничивается одним пунктом Технического Задания.
В своем заключении 2024 года я четко указал, что обмерные работы велись ГОСТ Р 58945-2020. Сегодня, обладая еще большим опытом и знаниями, я могу лишь подтвердить правильность выбранного тогда вектора.
«Эксперт» живет в 90-х. С апломбом профессора он заявляет, что ссылки на СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ некорректны, так как они носят «рекомендательный характер». Эксперт , видимо, не слышал о Федеральном законе № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»? Требования ПУЭ — это основа безопасности, подтвержденная ссылками в актуализированных СП и судебной практикой. Но для «эксперта» закон не писан.
Игнорирование доказательств. Эксперт пишет, что у меня нет подтверждений поверки приборов и обоснования объемов работ. Хотя в моем заключении четко перечислены приборы, даны ссылки на приложение с электронной поверкой, и копии самих поверок в самом заключении и детально расписан анализ, расчеты и обоснование,
Какова же цена вопроса?
Заказчиком этой «рецензии» выступает ООО «Аура» — подрядчик, чьи косяки (септик в 3 метрах от дома, и километры кабеля без гильз в межэтажных перекрытиях и несущих перегородках) я и выявил в своем исследовании еще два года назад. За скромное вознаграждение (суммы не знаю, но, полагаю, вполне себе «рыночные») он готов «обоснованно» разнести в пух и прах заключение, написанное в 2024-м, не учитывая ни профессионального роста автора, ни эволюции нормативной базы.
Прямо как в старой притче: нашелся тот, кто за 30 сребреников готов продать не только душу, но и остатки профессиональной репутации
Вывод для коллег и заказчиков:
Рецензия Карсакова И.А. — это не экспертиза, а формальная отписка. Это набор фактических ошибок, правовая безграмотность и демонстрация нежелания вникать в материалы дела. Такой «труд» не имеет ничего общего с наукой или методикой. Это чистый воды заказ, призванный запутать суд и ввести в заблуждение доверителей.
Будьте бдительны. Прежде чем заказывать рецензию или опираться на нее, посмотрите, а читал ли «рецензент» исходное заключение? Или как эксперт, просто пролистал оглавление и выдал «горячий» материал за 24 часа?
#рецензия