«Материализм и эмпириокритицизм» книга Ленина, которую всегда рекомендуют для изучения марксизма, и которую большая часть коммунистов либо не прочла, либо не дочитала, либо не поняла. Проблема в том, что большой исторический и литературный материал, окружающий эту книгу, остается за порогом или не воспринимается как актуальный.
Но затеяв спор с эмпириокритицизмом, то есть с Богдановым, Луначарским, Красиным, Горьким и другими, Ленин решил важный положительный вопрос. Он раскрыл категорию материи. Это решение делает давний спор внутри российской социал-демократии чрезвычайно актуальным. И дело не в том, что у нас теперь есть определение материи. Само определение легко вычленить из книги и заучить, как это и делается до сих пор в марксистском образовании. Дело в том, что этот спор есть решение основного вопроса философии в диалектическом материализме, и именно под это решение буржуазные идеологи тихой сапой ведут подкоп. Материализм — это ключ к научному объяснению истории и общественных отношений и к революции. Именно этот путь врагам рабочего класса необходимо опорочить и внедрить вместо него околонаучные, мистические и религиозные проекты.
Новейшее определение материи, которое дал Ленин, по сути есть словесное описание того же, что несет в себе формула Эйнштейна E=mc2. Но это определение получается в результате спора с окружением Эйнштейна, что составляет трудность в понимании выводов Ленина. То есть, нам нужно, чтобы современные революционеры не просто заучивали определение материи, а понимали как оно возникло, в чем его сущность. Короткое объяснение — материя не только вещество — вызывает множество вопросов, на которые мало кто из нас готов серьезно ответить. Чтобы дать серьезный ответ, нужно понять само произведение Ленина, а понять его без исторического и философского контекста невозможно.
Здесь как раз начинаются сложности, с которыми многим «правоверным» коммунистам справиться трудно во-первых, по политическим соображениям, во-вторых, из-за наличия культурно-исторического шаблона. Понятно, что политические соображения не разрушаются «без крови», но тут еще и обилие литературы, которую нам «правоверным» физически неприятно читать, потому что она написана не нашими друзьями. Но так сложилось, что Богданова критиковали меньшевики, Плеханов, а позже представители деборинской школы. Некоторые критики умерли в 1937 году. И в этой компании Ленин… Уже ведь трудно?..
Кроме того, некоторые вещи в истории СССР случились не на основании сознательного материализма, а как будто под диктовку эмпириокритицизма, точнее его веточки — богостроительства. Например, мавзолей, а также то, что теперь называют культом личности как по отношению к Ленину, так и по отношению к Сталину. Оба были против, но это случилось и продолжает случаться во всем том, что выглядит как коммунистический ритуал.
Есть и сложность номер два. Текст Ленина и статьи его оппонентов не легко понять без определенной философской начитанности. Впрочем, то же можно сказать и про работы других участников дискуссии Плеханова, Карева, проф. Пленге, Ильина, Альтюссера и других. А мы так заняты текущим, что очень хочется такое занятие отложить на потом, на после революции. Но думаю нельзя. Ведь нашел же Ильич время в тяжелейший период 1908 года, когда не только судьба революции, но и судьба партии была под вопросом. Кое-что в нашем коммунистическом мировоззрении необходимо прямо теперь поставить на свое место.
Попробуем помочь нашим коммунистам прорваться через философские затруднения в марксизме не спеша, циклом статей и небольших видео. Только не обижайтесь. Будет действительно сложно.