Боль в колене можно лечить чем угодно...
... и обязательно найдутся люди, которые скажут, что это лечение им помогло. И я тут никаких америк не открыл. Всё украдено изучено до нас.
Какие факторы могу срабатывать? Да всё те же.
В анализе клинических исследований по остеоартрозу колена выяснилось, что ~75% уменьшения боли может объясняться плацебо-эффектом и другими «контекстуальными» факторами лечения. Под плацебо мы здесь понимаем изменение субъективного отношения к ситуации без изменения объективных данных: большая часть улучшения, которое люди ощущают после лечения, связана не с препаратом или процедурой, а с позитивными подсознательными ожиданиями, вниманием врача, естественными колебаниями болезни и т.п. И именно поэтому требуется строгий плацебо-контроль.
Достаточно вспомнить знаменитое исследование 2002 года, где трём группам пациентов делали: настоящую артроскопическую санацию, артроскопическое «промывание» сустава и плацебо-операцию, просто надрезая и зашивая кожу. Улучшение функции и уменьшение выраженности болевого синдрома было примерно одинаковым во всех трёх группах.
В 2008 году Кохрейновское сотрудничество предподзакрыло эту тему, показав, что после артроскопического вмешательства боль иногда становилась даже более выраженной (+9 баллов по 100-балльной шкале).
Но что может быть не так с плацебо-контролем и вообще дизайном исследования, если авторы ну очень хотят показать, что изучаемый ими мракобесный альтернативный метод прям работает?
Попробуем посмотреть серьёзно на классику жанра, работу 2025 года, опубликованную в журнале «Комплементарные методы лечения в медицине».
Рандомизированное плацебо-контролируемое исследование Рейки («японская техника целительства») и практики осознанности. Ну ок. Предположим.
Группы:
💉 Рейки
💉 Фейки (Это как рейки, только неправильная, с трудом сдерживаюсь, чтобы не заржать - НО КАК, ЧЁРТ ПОБЕРИ, ХОЛМС! Хотя термин прекрасен, в отличие от исследования)
💉 Практика осознанности
💉 Полное отсутствие вмешательства
Давайте поиграем в угадайку и предскажем, в какой группе будет лучший результат? Правильно. В первой и второй. Без вариантов. Тем более, что «ослепление», на которое уповают авторы, на самом деле отсутствует. Есть вмешательства и есть чистое невмешательство. И все участники неплохо представляют, в какой именно группе находятся. Ну кроме пары Рейки-Фейки, потому что отличить одно от другого, подозреваю, далеко не каждый «мастер» сможет.
А дальше - шедевр. Записывайте, явно пригодится:
Разница между результатами в группах Рейки и Фейки приблизилась к статистической значимости (t=1,65, p=0,10, d = 0,37).
От авторов отрицательного роста и прочих прекрасных эвфемизмов. Учитесь, как заменить фразу «статистическая значимость отсутствовала», чтобы опереможить зраду. К слову, чтобы натянуть полученную сову хоть на что-то, авторы виртуозно меняли глобусы. Скажем, изучали «траектории изменений» и прочие странные параметры, другими словами, занимались подтасовкой результатов, назвали результаты «предварительными», в общем, сделали всё, чтобы скрыть тот факт, что в сравнительном исследовании Рейки с треском провалилась.
Но, если хорошенько подумать, это была работа с предсказуемым финалом. Её можно было просто не проводить. Но на тёмной стороне так нельзя, Рейки сама себя не продаст, нужны научные подтверждения. Ну, ок, «научные». Блин, ладно, хоть какие-нибудь! И вот с последним пунктом всё ок. С единственным.
#разбор, #исследования, #тёмнаясторона
