«Политолог у микрофона: красиво, но не точно». Почему ИИ отбирает у них хлеб?
Знаете, глядя на коллег по цеху, я все чаще ловлю себя на мысли, что их профессия постепенно превращается в вид стендапа. Только стендаперы шутят для денег, а мы вещаем с серьезными лицами, хотя результат часто одинаков.
Смотрю я на эти бесконечные эфиры, на лица экспертов, которые уже на пятом ток-шоу за день забыли, какой прогноз давали утром. И ловлю себя на крамольной мысли: мы выдыхаемся. Человеческий мозг — он ведь не резиновый. А тут еще и требования к «картинке»: нельзя просто сказать «я не знаю», нужно выдать красивое «политологическое» объяснение.
И вот тут на сцену выходит ОНО. Искусственный интеллект. Этот хладнокровный сухарь, который не спит, не ест, не ходит на праймериз и не имеет «своих политических пристрастий».
Чем политологи обычно грешат?
политологи давайте честно. Сколько раз вас ловят на том, что:
1. Тащим аналогии из прошлого. «Ситуация как в 1938 году!» или «Прямо как перед развалом СССР». Удобно же, да? Ученые из Университета Южной Калифорнии давно подметили эту нашу страсть — выдергивать аналогии и кричать, что история повторяется .
2. Используем «тайное знание». Мы многозначительно поднимаем бровь и намекаем, что у нас есть источники «в самых верхах», откуда мы знаем истинный расклад .
3. Путаем теплое с мягким. Оцениваем ситуацию исключительно через призму «наш-не наш». Это называется предвзятость, детка.
А что делает ИИ?
Он просто берет и анализирует. Ему плевать, чей кандидат баллотируется. Ему не нужно быть «удобным» для заказчика эфира. Он жрет терабайты данных, рассматривает проблему с двух, трех, десяти сторон и выдает результат.
И знаете, что говорят сухие цифры?
Недавнее масштабное исследование RAND Corporation подтвердило то, что мы так не любим обсуждать в кулуарах: лучшие люди-аналитики («суперпрогнозисты») все еще примерно на 21-30% точнее ИИ в сложных геополитических прогнозах . Ура? Не спешите радоваться.
Во-первых, мы — «суперпрогнозисты». А сколько среди нас таких? Единицы. Обычный политолог в эфире, который не высыпается и думает о гонораре, — это не суперпрогнозист. Во-вторых, алгоритмы уже обыгрывают нас в чистую там, где нужно обработать гору статистики и не облажаться с базовыми трендами. Исследования Пола Мила (классика жанра!) еще в прошлом веке доказали, что статистические модели стабильно бьют человеческую интуицию в прогнозах .
ИИ уже лезет в наши шкуры. Британский стартап Mantic вывел бота, который вошел в топ-10 мирового конкурса прогнозистов Metaculus, обойдя сотни людей и показав результат выше 80% от уровня лучших . Еще пару лет назад организаторы думали, что потолок бота — жалкие 40%. А он вон как выступил.
В чем подвох?
ИИ пока — это гениальный студент-отличник, который не знает жизни. У него нет интуиции, нет того самого «чутья», которое приходит с опытом подзатыльников от реальности. У него нет эмпатии, чтобы понять, почему какой-нибудь избиратель в глубинке проголосует «сердцем», а не «кошельком» . Плюс, ИИ иногда «галлюцинирует» — выдает лихие, но красивые и неправдивые факты, лишь бы его ответ был информационно плотным и убедительным .
Так что нас ждет?
Лично я вижу будущее не как «полный апокалипсис» для политологов. Скорее, это будет тандем.
ИИ будет нашим ассистентом. Он будет готовить данные, проверять гипотезы, искать ложь в наших утверждениях. Он будет тем самым противным коллегой, который говорит: «Ты несешь чушь, посмотри на статистику продаж за 5 лет».
А мы... мы останемся для главного: для интерпретации этого скучного набора цифр на языке живых людей, для учета идиотизма и гениальности человеческой натуры, для креатива и, да, для красивого выступления в эфире.
Потому что, как бы ни был умен ИИ, показывать пальцем в небо и делать умное лицо под софитами он еще не научился. А жаль, конкуренция была бы еще жестче.
#Политология #ИскусственныйИнтеллект #Прогнозы #БудущееУжеЗдесь #Аналитика