как «Банк» и три судебные инстанции предприняли попытку взыскать задолженность с дочери усопшего заёмщика, игнорируя при этом наличие

как «Банк» и три судебные инстанции предприняли попытку взыскать задолженность с дочери усопшего заёмщика, игнорируя при этом наличие страховки.

Примечательно, что при оформлении кредита банк сам настаивал на страховании жизни и здоровья клиента. Однако, когда произошёл страховой случай, кредитор не стал обращаться за выплатой к страховщику, а вместо этого выдвинул претензии к наследнице умершего.

Согласно документам дела, банк потребовал от женщины более 400 тысяч рублей — сумму непогашенного кредита и начисленных процентов по договору её отца.

В 2015 году мужчина оформил в «Сбербанке» кредит на 381 000 рублей на 58 месяцев под 22,55% годовых, а также заключил договор страхования жизни. Через год заёмщик скончался, не успев полностью погасить долг.

Лишь спустя четыре года, в 2020-м, банк подал в суд на единственную наследницу, дочь умершего, с требованием взыскать задолженность. Банк объяснил задержку тем, что процесс установления правопреемника занял продолжительное время. За этот период по кредиту продолжали начисляться проценты.

Пятигорский городской суд Ставропольского края удовлетворил иск банка. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений. Все три инстанции пришли к выводу, что наследница обязана погасить долги отца, а вопросы страхования «не имеют отношения» к спору о кредитной задолженности.

Верховный суд РФ не согласился с такой позицией. Он подчеркнул, что клиент при получении кредита застраховал свою жизнь и здоровье, а выгодоприобретателем по страховому договору был указан именно банк. Следовательно, в случае смерти заёмщика, долг должен быть погашен за счёт страхового возмещения.

ВС РФ особо отметил, что если банк, являясь профессиональным участником рынка, осведомлён о наличии страхового договора, но уклоняется от получения страховой выплаты и пытается взыскать средства с наследника, суд обязан оценить законность такого поведения. В противном случае страховка как инструмент обеспечения обязательств теряет свой смысл.

В связи с этим Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.04.2022 № 19-КГ22-2-К5).

После возвращения спора в первую инстанцию, Пятигорский городской суд отказал банку во взыскании и освободил дочь заёмщика от обязательств по кредиту, перешедшему ей по наследству. В этот раз суд учёл факт наличия страхования, полностью поддержав позицию Верховного суда и указав на ошибки первоначального рассмотрения дела.

Запись на бесплатную юридическую консультацию +7(495) 136-50-00